Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-47334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47334/2017

04.12.2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.11.2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 04.12.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южная промышленная компания», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Центру видеофиксации Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление МВД по Московской области

о признании постановления судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора №23088/17/2237989 по исполнительному производству от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП недействительным, а действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора – незаконными;

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 г. №23088/17/2237989 по исполнительному производству от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП, вынесенное судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2017 г.,

судебный пристав МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1- удостоверение;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная промышленная компания» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора от №23088/17/2237989 по исполнительному производству от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП недействительным, а действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора – незаконными; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 г. №23088/17/2237989 по исполнительному производству от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП, вынесенного судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

Заявленные требования мотивированы отсутствием законных оснований для взыскания с общества суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку заявитель не был извещен судебным приставом о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 г. №23088/17/2237989, вынесенное в ходе исполнительного производства от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП, настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление ФССП по Краснодарскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Третье лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1, по результатам рассмотрения исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении №18810150151108743422 от 08.11.2015, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу №18810150151108743422 от 03.02.2016, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Южная промышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 350089, <...>, в пользу взыскателя: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, адрес взыскателя: Московская обл., Одинцовский район, Большие Вяземы, ул. Ямская, 1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №129434/17/23088-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 03.07.2017 г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора №23088/17/2237989 в сумме 10 000 руб.

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора в постановлении указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из платежного поручения №142718 от 15.09.2017 г., денежные средства в сумме 10 500 руб. (сумма штрафа + исполнительский сбор) были списаны МРОСП по ВШСУО с расчетного счета, открытого на имя заявителя в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии на то законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и судебного пристава, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд устанавливает соответствие закону (или иному нормативному правовому акту) оспариваемого постановления судебного пристава.

Как следует из материалов дела, заявителем ставится вопрос о несоответствии закону и признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора №23088/17/2237989 от 03.07.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №129434/17/23088-ИП от 26.04.2017 г.

Как следует из п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П разъяснил, что исходя из правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства государственным органом принудительного исполнения, под исполнительским сбором понимается административная санкция, т.е. мера публично-правового принуждения, применяемая к должнику в качестве последствий невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

При этом, как установлено частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство №129434/17/23088-ИП возбуждено судебным приставом 26.04.2017 г.

При этом, как следует из п. 2 постановляющей части вышеуказанного постановления, заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило;

- извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее – Методических рекомендаций), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора с должника является получение последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, либо отказ должника от получения данного постановления.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение положений вышеуказанной статьи, судебный пристав не представил суду доказательств получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе заявителя от получения указанного постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не предоставила суду доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

В материалах исполнительного производства наличествует постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако указанный факт не лишает суда основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора судом не установлено и заинтересованным лицом не доказано в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В данной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 г. №23088/17/2237989, вынесенное в рамках исполнительного производства от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП, не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании указанного постановления недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 г. №23088/17/2237989, вынесенное в ходе исполнительного производства от 26.04.2017 №129434/17/23088-ИП.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.