Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А02-1028/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1028/2018
20 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 15.08.2018. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Номад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 16, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №1 от 12.01.2016 года в сумме 1498000 рублей, неустойки в сумме 839594 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номад Строй» (далее – ООО «Номад Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее – ООО «СтройПрактик», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг №1 от 12.01.2016года в сумме 1498000 рублей, неустойки за период с 29.01.2016 по 23.01.2018 в сумме 839594 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 12.01.2016 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №1, согласно которому истец в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 1498000 рублей, что подтверждено актами сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Истцом на основании пункта 6.2 договора на сумму долга начислена неустойка за период с 29.01.2016 по  23.01.2018 в сумме 839594 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 об оплате задолженности и неустойки в течение 10 дней с момента ее получения до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 08.08.2018 суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также учитывая отсутствие от ответчика каких-либо возражений, определил завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2018 был объявлен перерыв.

ООО «СтройПрактик» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представило в предварительное и настоящее заседание после перерыва представителя не направило, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.01.2016 года между ООО «Номад Строй» (исполнитель) и ООО «СтройПрактик» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить  для заказчика по его заявке автотранспортные услуги на транспорте  Кран автомобильный МАЗ 5335 КС 3573 гос. номер <***> для погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязался оплатить за услуги исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки  на основании пункта 6.2 договора.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 875 рублей за 1 отработанный час и определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту приемки услуг или справки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием  исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг, справки.

Факт оказания услуг исполнителем на сумму 1498000 рублей подтвержден представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1, №2 от 29.01.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 29.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, № 7 от 29.07.2016, №8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, №12 от 30.12.2016, №03 от 31.03.2017. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В силу пункта 2.2 договора оплата за автотранспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору составила 1498000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 06.02.2018 ответчику была вручена претензия от 23.01.2018 с требованиями о погашении долга и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно задолженность ответчика подтверждена подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года.

При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность по договору в общей сумме 1498000 рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 839594 рублей за период с 29.01.2016 по 23.01.2018 и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума №7.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

Ответчик заявлений, ходатайств о несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчета неустойки не представил. В связи с нарушением сроков оплаты, требование о взыскании неустойки как меры ответственности, является обоснованным, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 34688 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №115 от 04.06.2018 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34688 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Номад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 16, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 1-оф.2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Номад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 16, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) задолженность в сумме 1498000 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 839594 (восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34688 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                  Е.Ф. Кириченко