Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-7754/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 года Дело № А50-7754/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 17.02.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.02.2017г.


Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК» о взыскании неустойки (пени, штраф) за нарушение обязательств по Контракту от 24.03.2016г. № 193 на поставку в 2016 году кресел-колясок с ручным приводом для лиц с большим весом для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени в сумме 586 223, 44 руб. и штрафа в сумме 16 726 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика требования не признал, кроме того ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, отделение Фонда) и Обществом с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 193 от 24.03.2016 г. на поставку в 2016 году кресел-колясок с ручным приводом для лиц с большим весом для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (официальный сайт -0256100000216000078).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт заключен в электронной форме. Иная форма заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (в том числе письменная форма на бумажном носителе) статьей 70 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена и, соответственно, не допускается. Более того, в письме ФАС РФ от 15.07.2011 № АЦ/27696 «О заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ контракт, заключенный по результатам электронного аукциона в письменной форме на бумажном носителе, является ничтожным.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в Списках Получателей, которые предоставляются Заказчиком, в течение 30-ти (Тридцати) календарных дней с момента передачи Списков, но не ранее подписания Сторонами Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта.

Пунктом 5.1.15 Контракта установлено, что Поставщик обязан получать Списки Получателей, предоставляемые Заказчиком не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Списки передаются Поставщику после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан предоставлять Поставщику Списки Получателей, которым Заказчиком выданы Направления на обеспечение их Товаром (с указанием ФИО, адреса местожительства Получателя, контактного телефона (при наличии) под подпись уполномоченного лица Поставщика (либо почтой), не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца, после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара.

Списки Получателей переданы представителю ФИО4 (действующему по доверенности от 24.03.2016 г. № 03/2) 11.04.2016 г. на 14 человек. Таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар указанным Получателям в срок не позднее 11.05.2016 г.

В нарушение п. 5.1.2 Контракта Товар Получателям был поставлен с нарушением срока. Данные факты подтверждаются актами сдачи-приемки Товара Получателям и реестрами выдачи Товара.

В соответствии с п. 5.1.10 Контракта Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что если в ходе исполнения настоящего Контракта Поставщиком будут установлен факт смерти Получателей, указанных в Списках Получателей, переданных Заказчиком, изменения места жительства Получателей и другие случаи невозможности поставки Товара Получателям, Поставщик обязан в письменном виде (в том числе в форме факсимильной связи) уведомить Заказчика о таких фактах в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены Получателя Товара на другое лицо.

В адрес Заказчика в соответствии с п.5.1.10 Контракта письма о наличии обстоятельств, препятствующих поставке Товара в установленный срок, поступили в отношении двух граждан (ФИО5 и ФИО6), но с нарушением установленного данным пунктом контракта срока.

Таким образом, Поставщиком нарушен срок поставки Товара Получателям, предусмотренный п. 5.1.2 Контракта и нарушено обязательство, предусмотренное п. 5.1.10 Контракта.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за нарушение срока Поставки Товара Получателям, предусмотренного п. 5.1.2 Контракта, Заказчиком (истцом) начислена сумма пени в размере 586 223 рубля 44 копейки (л.д. 13-14).

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (Десять) процентов от цены настоящего Контракта в сумме 16 726 рублей 05 копеек.

Пунктом 5.1.10 Контракта установлено, что Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно Акту сдачи-приемки Товара Получателем Получателю ФИО5 Товар был доставлен 09.08.2016 г., от получения которого он отказался, поскольку не подошла модель. Данный факт отражен в Акте сдачи-приемки Товара Получателем.

Поставщик обязан был сообщить Заказчику о возникших обстоятельствах препятствующих поставке Товара в течение одного рабочего дня с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены Получателя Товара на другое лицо, а именно 10.08.2016 г.

Фактически Поставщик уведомил Заказчика о возникновении указанных обстоятельств только 16.08.2016 г. (письмом № 77 от 15.08.2016 г.), т.е с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1.10 Контракта.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 6.6 Контракта за нарушение п. 5.1.10 Контракта сумма штрафа составила 16 726,05 рублей.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения Поставщиком претензии не может превышать 5 (Пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 04-19/04-13524 от 26.12.2016 г. с требованием уплатить сумму пени и штрафа добровольно 29.12.2016 г., но письмо, которым была направлена претензия, вернулось в связи с истечением срока хранения. Претензия повторно была направлена по юридическому адресу (список № 15 от 09.03.2017 г. внутренних почтовых отправлений прилагается) и по адресу электронной почты. На сегодняшний день предъявленная сумма пени и штрафа по указанной претензии Поставщиком добровольно не уплачена, возражений на претензию Заказчику не поступало.

Ответчик требования не признал, указал, что сумма начисленных пени во много раз превышает сумму государственного контракта (167 260,49 рублей), что само по себе свидетельствует о явном противоречии основополагающим принципам гражданского законодательства о равноправии сторон при заключении и исполнении обязательств по договору (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, указал, что претензий от Получателей по срокам передачи и качеству переданного товара не поступало. Доказательства того, что у ответчика, либо у Получателей возникли какие-либо убытки или иные негативные последствия, следствием которых явились действия ответчика, у истца отсутствуют.

Согласно п. 6.5. государственного контракта устанавливается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и уменьшается на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, что свидетельствует о том, что контракт содержит в себе не несколько однородных обязательств по поставке кресел-колясок, а единое обязательство, причем размер неустойки прямо пропорционален тому, насколько Контракт исполнен (не исполнен) поставщиком.

Ответчик, возражая относительно размера исчисленной истцом неустойки, отмечает, что при подсчете суммы пени Истец не учел, что согласно требованиям государственного контракта, а также Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063), с каждым периодом исполнения ООО «М-ВТК» своих обязательств по государственному контракту сумма пени должна уменьшаться соизмеримо той сумме, на которую ООО «М-ВТК» исполнил свои обязательства.

Данное положение подтверждается Письмом Минфина России от 11 марта 2016 г. № 02-02-04/13735 «Об определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которому предусмотренная пунктом 6 Порядка № 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчетам ответчика сумма неустойки должна составить 267 510,28 руб.

По мнению ответчика, оснований для взыскания с ООО «М-ВТК» штрафа в размере 16 726 рублей 05 копеек у Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанную норму ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и т.д. В рассматриваемом деле установлено наличие указанной несоразмерности.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать неустойку в размере 10 % от цены контракта (167 260, 49 руб.) в размере 16 726, 05 руб. Данная сумма соответствует принципу соразмерности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6.6 Контракта, судом отклоняется на основании следующего.

В исковом заявлении указано, что Поставщик привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение п.5.1.10 Контракта.

Пунктом 5.1.10 Контракта установлено, что Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно Акту сдачи-приемки Товара Получателем Получателю ФИО5 Товар был доставлен 09.08.2016 г., от получения которого он отказался, поскольку не подошла модель. Данный факт отражен в Акте сдачи-приемки Товара Получателем.

Поставщик обязан был сообщить Заказчику о возникших обстоятельствах препятствующих поставке Товара в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента их выявления, для урегулирования вопроса о возможности замены Получателя Товара на другое лицо, а именно 10.08.2016.

Фактически Поставщик уведомил Заказчика о возникновении указанных обстоятельств только 16.08.2016 г. (письмом № 77 от 15.08.2016 г.), т.е с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1.10 Контракта.

Поставщик в отзыве на иск не приводит доводов о неправомерности начисления суммы штрафа по п. 6.6 Контракта за нарушение п. 5.1.10 Контракта.

Требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в соответствии с п. 6.6 контракта подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16 726, 05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 726, 05 руб., штраф в размере 16 726, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 475 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова