Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А55-21513/2023

22336/2023-312344(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело № А55-21513/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий"

о взыскании 66 131 руб. 74 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам в размере 66 131 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 62 866 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 по 04.07.2023 в размере 3 265 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 19.09.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является некоммерческой корпоративной организацией, имеющей статус «саморегулируемой организации» основанной на членстве

юридических лиц, осуществляющих строительство и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий" является членом саморегулируемой организации и было включено в реестр членов на основании решения совета организации (протокол № 6/09 от 18.05.2009).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов); в п.2 ст.26 закона указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 указанного закона источниками формирования имущества организации являются регулярные и единовременные поступления от членов организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктом 8.1.2 устава истца предусмотрена обязанность члена своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.3.3 Положения «О вступительных и членских взносах Ассоциации «СРО «СредВолгСтрой» членский взнос - это обязательный ежемесячный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

Согласно п.4.3.3 того же положения членские взносы уплачиваются каждым членом СРО не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО или внесения наличных денежных средств в кассу СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО или дата внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Истец ссылается на то, что ответчик не уплачивал членские взносы в период с 08.03.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 62 866 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация наряду с определенными ч. 3 ст.6 правами имеет иные права, если ограничение ее прав не предусмотрено федеральным законом и (или) ее учредительными документами.

Обязанность по уплате членских взносов оговорена в ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, где сказано, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Уклонение члена организации от уплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основного долга по уплате членских взносов в размере 62 866 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по уплате членских взносов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 04.07.2023 в размере 3 265 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 2670 руб. 10 коп. В остальной части отказать.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг № 4от 30.01.2023, п/п № 683 от 05.07.2023 и № 684 от 05.07.2023, а также акт № 29 от 05.07.2023.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 1982 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий" (ИНН: <***>) в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН: <***>) задолженность по уплате членских взносов в размере 62 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 2621 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 08 коп. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1982 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева