Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-52834/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52834/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части вынесено 16 октября 2020 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы акционерного общества " Петроэлектросбыт " изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Петроэлектросбыт»

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры",

(адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Дворцовая, 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 34.136 руб. 04 коп.,

установил:

Истец – акционерное общество «Петроэлектросбыт», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры», о взыскании 34.136 руб. 04 коп. долга оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2013 г. по 18.01.2018 г., и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Договор электроснабжения кв. 177, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269, к. 2 заключен не был.

В период с 01.06.2013 по 18.01.2018 в указанной квартире отсутствовали системы жизнеобеспечения многоквартирного дома, проживание граждан не осуществлялось, помещения расселены, фактическое потребление электрической энергии отсутствовало.

О данном факте институт информировал гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» письмами от 28.07.2016 № 1496-04/07-522 и от 29.08.2017 № 2249-20-22-01/17

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02 июля 2020 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.