Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А38-241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» июля 2020 года Дело № А38-241/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», долга по оплате услуг, оказанных по договору от 29.08.2019 № 36/19 ФО, в сумме 87 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ увеличил размер искового требования, просил взыскать долг в сумме 117 450 рублей за август-декабрь 2019 года (л.д. 109-110). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на оказание услуг по физической охране № 36/19 ФО от 29.08.2019 о сроке оплаты оказанных ему услуг. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702-129, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-10, 42, 109-110).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности оказания услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора оказания услуг по физической охране № 36/19 ФО от 29.08.2019, признал наличие долга в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом. Представитель ответчика в суде также пояснил, что все документы, поданные от имени ФИО4, следует считать незаконными, поскольку 20.11.2019 трудовой договор с ним прекращен в соответствии со статьей 278 ТК РФ и он уволен с должности председателя Совета потребительского кооператива. При этом полномочия ФИО5 как председателя Правления подтверждены выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 38-41, 87-90, 113-114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» как исполнителем заключен в письменной форме договор № 36/19 ФО, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охрану материального имущества, обеспечения общественного порядка на объекте ответчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ООО «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 744 от 30.08.2019, № 753 от 30.09.2019, № 836 от 31.10.2019, № 1001 от 30.11.2019, № 1019 от 31.12.2019 на общую сумму 117 450 рублей (л. <...>). Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов ответчиком не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг также не заявлялись.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.1, 3.11.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 117 450 рублей. Наличие долга в указанной сумме также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 24). Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие долга (л.д. 87-90, 113-114), поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подписанном ФИО4 (л.д. 52-53), признаны судом несостоятельными, поскольку наличие корпоративного спора не может влиять на стабильность гражданского оборота. Заявление о фальсификации актов об оказании услуг является голословным, вопреки требованиям процессуального закона документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельства нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в размере 117 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 510 рублей. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 4 524 рубля. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в уточненном истцом размере.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 рублей (4 524 рубля × 30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с признанием ответчиком исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 153 рубля (3 510 рублей – 1 357 рублей).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 117 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 153 рубля, уплаченную по платежному поручению № 11 от 09.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова