Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-38414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38414/2018

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212853, 77 руб. страхового возмещении, 221367, 92 руб. неустойки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы невыплаченного страхового возмещения с 03 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно исходя из ставки равной 1% на каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2019г., после перерыва не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица", г.Набережные Челны в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании 212853, 77 руб. страхового возмещении, 221367, 92 руб. неустойки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы невыплаченного страхового возмещения с 03 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно исходя из ставки равной 1% на каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 47434а г/н <***> после ДТП от 16.02.2018 на основании акта осмотра №28021805 от 28.02.2018, составленного ООО «РАНЭ», с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительного ремонта.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2

Определением суда от 25.04.2019 в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 135 742,92 руб. страхового возмещения, 141 172,63 руб. неустойки, с 03.07.2018 до даты фактического исполнения обязательств.

В суд поступило экспертное заключение.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить сумму страхового возмещения, неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил привлечь в качестве соответчика ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщику лица, причинившего вред), обосновал заявление отзывом лицензии у АО «НАСКО», сославшись на п.9 ст. ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Истец возражал.

Согласно п.9 ст. ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку в отношении ответчика, АО «НАСКО», дело о банкротстве не возбуждено, решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не принято, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщику лица, причинившего вред) у суда не имеется.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.06.2019 10 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. в том же составе суда, при отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018г. по адресу Тульская область, автодорога Быковка-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей HYUNDAI АФ-47434А <***> (собственник ООО «Торговая компания «Славица», ОГРН <***>, водитель ФИО4), CHEVROLET Klan гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET Klan гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю HYUNDAI АФ-47434А <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Поскольку гражданская ответственность ООО ТК «Славица» по ОСАГО полис серии ЕЕЕ №0728658901 от 06.03.2017г. сроком до 05.03.2018г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению, была застрахована истцом, последний 27.02.2018 обратился к ответчику за возмещением ущерба, для фиксации повреждений предоставил 28.02.2018г. автомобиль на осмотр независимому оценщику по направлению страховщика.

Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №28021805 от 28.02.2018г., составленном группой компаний «РАНЭ» (ООО «РАНЭ-УФО»), сделан вывод, что все повреждения, выявленные осмотром, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок ответа на заявление истек 20.03.2018.

28.03.2018 истец направил письмо №31 по электронной почте, указав на необходимость предоставления решения по убытку, предоставление дефектной ведомости и калькуляции по убытку, а также сообщил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения ООО «Славица»

30.03.2018 платежным поручением №33473 ответчик осуществил страховую выплату в адрес ООО «Славица» по акту №ПВУ-102-004645-18/2 от 29.03.2018г. в сумме 32 257,08 руб.

В связи с отсутствием обратной связи и ответа на заявление истец нарочно передал повторное требование о предоставлении в письменном виде решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, полагал выплаченный размер страхового возмещения необоснованным.

Ответчик пояснил, что уведомлением от 23.05.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием документов, обосновывающих требования.

Согласно условиям соглашения от 28.03.2018, заключенного между ООО «ТК «Славица» и ООО «Славица» автомобиль был восстановлен за счет ООО «Славица» в специализированном сервисном центре по договору о техническом обслуживании и ремонте №01/16/04/2018 от 16.04.2018 в ООО «Сервис Трак».

Согласно уточненному заказ-наряду №СТ-00000461 от 01.05.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 245 110,85 руб. Выполненные работы подтверждены актом выполненных работ от 21.05.2018, УПД №88/1 от 21.05.2018, оплачены ООО «Славица» платежным поручением №1170 от 18.05.2018.

Выплаченная ООО «Славица» сумма за ремонтные работы подлежит компенсации ООО «ТК «Славица» в установленном соглашением порядке и является для истца прямым убытком.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения размер непокрытого убытка, подлежащего выплате ответчиком в счет размера страхового возмещения по ДТП составляет 212 853,77 руб.

Истец, указав, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, обратился в суд с иском о взыскании 135 742,92 руб. страхового возмещения, 141 172,63 руб. неустойки, с 03.07.2018 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о страховом случае №ПВУ-102-004645/18 в отношении ООО ТК «Славица», в котором указано о необходимости выплатить 32 257,02 руб.

Ответчик также представил акт осмотра транспортного средства №28021805 от 28.02.2018 группой компаний «РАНЭ», экспертное заключение РАНЭ №ОСАГО437497 от 0.03.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 900 руб., с учетом износа 32 257,02 руб.

Ответчик указал, что не получил предварительный заказ-наряд.

Истец полагает данный довод несостоятельным по причине отсутствия со стороны ответчика ответа на претензию, в котором указанный документ мог быть запрошен во внесудебном порядке ранее.

Ответчик пояснил, что уведомлением от 23.05.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием документов, обосновывающих требования.

Истец подчеркнул, что уведомление от 23.05.2018г. не получал, просил суд признать его ненадлежащим доказательством по причине его изготовления ответчиком позднее в целях усиления правовой позиции.

Ответчик не произвел натуральное возмещение вреда, вынудив истца нести дополнительные убытки по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля за свой счет ввиду простаивания и невозможности эксплуатации автомобиля по назначению – перевозка мороженого и замороженных продуктов.

Истец полагал возмещенный размер недостаточным, заниженным и не сопоставимым с реальными затратами на ремонт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет.

Судом перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 47434а г/н <***> после ДТП от 16.02.2018 на основании акта осмотра №28021805 от 28.02.2018, составленного ООО «РАНЭ», с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно выводам экспертного заключения №44157/05 от 30.05.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 200 руб., без учета износа – 214 300 руб., в то время как истцом было заявлено о взыскании 135 742,92 руб. страхового возмещения (что не превышает размер ремонта, определенного истцом).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинившего вреда произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в полном объеме.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Таким образом, страховая выплата по факту ДТП, произошедшего 16 февраля 2018г. по адресу Тульская область, автодорога Быковка-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей HYUNDAI АФ-47434А <***> (собственник ООО «Торговая компания «Славица», ОГРН <***>, водитель ФИО4), CHEVROLET Klan гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2) составила 169 200 руб. с учетом износа, требование о взыскании страхового возмещения с учетом частичной оплаты ответчиком 32 257,02 руб., подлежит удовлетворению на сумму 135 742,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 141 172,63 руб. за период с 21.03.2018 по 02.07.2018 (с учетом уточнений).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 135 742,92 руб. страхового возмещения, неустойку надлежит начислять на эту сумму.

По расчету суда за период с 21.03.2018 по 02.07.2018 на сумму 135 742,92 руб. размер неустойки составляет 141 172,63 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие препятствий для их исполнения, судом не принимаются.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 135 742,92 руб. за период с 21.03.2018 по 02.07.2018 в размере 141 172,63 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в размере 3 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 742,92 руб. страхового возмещения, 141 172,63 руб. неустойки, 8 538 руб. госпошлины.

Начислять неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму долга 135 742,92 руб., начиная с 03.07.2018г. до момента фактической оплаты суммы долга.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славица", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 3 146 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев