Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А67-6405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6405/2017

Резолютивная часть объявлена «31» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2017г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алтаймонтажавтоматика" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Томремстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 663069,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 20.06.2017;

от ответчика – ген. директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтаймонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд 21.08.2017 с иском о взыскании с ООО «Томремстрой» основной задолженности в сумме 619843,03 руб., неустойки в размере 43226,08 руб. за период 10.01.2017 - 08.08.2017, по договору подряда №10-01/2016-СП от 11.07.2016. Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А67-6405/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее выполнение им подрядных работ в рамках договора на общую сумму 619 843,03 рубля, указывает на документальное оформление результата работ и передачу ответчику необходимой для принятия и оплаты работ документации (справок и актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, исполнительной документации). Также в адрес ответчика истец направлял претензию с требованием погасить задолженность. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и задолженность не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по причине нарушения истцом установленного договором подряда порядка информирования ответчика о необходимости принятия выполненных работ, а также несвоевременности и неполноты предоставления истцом документации, необходимой для принятия работ и их оплаты. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Томремстрой» на имя директора ООО «Алтаймонтажавтоматика» от 21.06.2017 исх. № 355. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали исковые требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«11» июля 2016 года между ООО «Томремстрой» (подрядчиком) и ООО «Алтаймонтажавтоматика» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 10-01/2016-СП1 (л. д. 12-22), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта «3 Пусковой комплекс Анжерского НПЗ. Установка получения высококачественного бензина по технологии «Цеоформинг»», расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Беслесный, в 150 м к северу от Анжерской ЛПДС.

Начало выполнения работ – 18.07.2016. Окончание выполнения работ – 31.08.2016.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 700 000 руб. (п. 2.1).

Оплата стоимости работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), и предоставления субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1.).

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Подрядчиком в следующем порядке и сроки (п. 3.2.):

- оплата 90 % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика подрядчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах (п. 3.2.1.).

- окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата оставшихся 10 % от сумм подлежащих оплате за выполненные работы производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком работы по настоящему договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами и после приема-передачи от субподрядчика подрядчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах (3.2.2.)

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 619 843,03 руб., направил в адрес ответчика почтовыми отправлениями (л. д. 70-72) справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (л. <...> 56), акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 (л. <...> 59-63) и счета-фактуры (л. <...>) на общую сумму 619 843,03 руб.; передал ответчику исполнительную документацию по реестру № 1 от 14.10.2016, по реестру № 2.1 от 21.10.2016, по реестрам №№ 2 и 3 от 31.10.2016. Ответчик, получив акты, надлежащее оформление отказа не произвел, о мотивах отказа от подписания акта не заявил. В результате чего истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты КС-2 и справки КС-3.

В установленные договором сроки ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Истцом в адрес ответчика «29» июня 2017 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору субподряда в течение 3 календарных дней с даты ее получения (л. д. 67-69).

Претензия оставлена без ответа, ответчик стоимость выполненных работ в установленный срок не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Алтаймонтажавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец по завершении работ передал реестрами исполнительную документацию представителю ответчика тремя этапами (14, 21 и 31 октября 2016 г.), что можно расценивать как надлежащее уведомление ответчика о готовности к сдаче результата работ. В силу императивности п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение указанной нормы подрядчик с момента получения исполнительной документации и до обращения субподрядчика в суд так и не приступил к приемке выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что реестры исполнительной документации в адрес ответчика не поступали и руководителем ООО «Томремстрой» не подписывались, по следующему основанию. Согласно пункту 5.6. договора ответчик добровольно принял на себя следующее обязательство: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора назначить уполномоченного представителя от подрядчика по Договору и сообщить об этом Субподрядчику. В нарушение условий договора подрядчиком уполномоченный представитель не назначен, в материалах дела доказательство обратного отсутствуют. При таких обстоятельствах полномочия представителя подрядчика явствуют из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Таким образом, факт передачи исполнительной документации субподрядчиком представителю генерального подрядчика – начальнику участка ООО «Томремстрой» ФИО4 расценивается судом как передача уполномоченному лицу ООО «Томремстрой».

Кроме того, данное утверждение опровергается письменным доказательством, представленным ответчиком и приобщенным судом к материалам дела – письмом ООО «Томремстрой» в адрес ООО «Алтаймонтажавтоматика» от 21.06.2017 исх. № 355. В указанном письме ответчик констатирует факт предоставления ему истцом исполнительной документации в три приема – 14.10.2016, 20.10.2016 и 31.10.2016. Также подтверждается факт выполнения работ 24.05.2017.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика производить проверку предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения их подрядчиком, после чего подписать их, либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом. Формулировка пункта договора позволяет расширено толковать употребленное в нем понятие «акт выполненных работ», включающее в себя не только Акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), но и иные акты (акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности, акты готовности строительной части и т.д.). Таким образом, Подрядчик должен был производить проверку указанных актов и иной исполнительной документации, передаваемой по реестрам субподрядчиком, в отведенный договором 10-дневный срок. Наличие в материалах дела доказательств о получении ответчиком по почте от истца форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур лишь 10.05.2017 не оправдывает бездействия ответчика по проверке представленной реестрами документации, по вышеизложенным основаниям.

Судом также установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику. В свою очередь, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в установленный договором срок истцу не направлен.

Таким образом, доводы ответчика о его отказе от подписания акта признаются судом несостоятельными. Учитывая, что нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде, не содержат нормы, предусматривающей возможность одностороннего подписания акта о приемке выполненных работ, суд полагает возможным в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона применить нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ, признав за истцом в рассматриваемых отношениях право на одностороннее подписание актов приемки выполненных работ. Таким образом, оформленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства некачественного выполнения субподрядчиком подрядных работ, подтвердив в судебном заседании факт сдачи объекта в эксплуатацию заказчику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, на предложение суда ответил отказом.

Таким образом, при условии, что ответчиком результат работ принят без замечаний, требование истца о взыскании задолженности в сумме 619 843,03 руб. по договору подряда №10-01/2016-СП от 11.07.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда №10-01/2016-СП от 11.07.2016, за период 10.01.2017 - 08.08.2017 истец начислил неустойку в размере 43 226,08 руб. руб.

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления неустойки, от суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №10-01/2016-СП от 11.07.2016, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2017 и на день ее фактической уплаты (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет судом проверен и принят. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату юридических услуг и их размера ООО «Алтаймонтажавтоматика» представило: договор оказания услуг от 13.06.2017, расходный кассовый ордер № 9 от 13.06.2017 на сумму 40 000 руб. (л. д. 73-74).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор оказания услуг от 13.07.2017 стоимость услуг определяется в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден в размере 40 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить специалист на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Алтаймонтажавтоматика» расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 30 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 663 069,11 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16261 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 261 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймонтажавтоматика» основную задолженность в сумме 619843,03 руб., неустойку в сумме 43226,08 руб., всего в сумме 663069,11 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймонтажавтоматика» судебные расходы в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Шилов А. В.