Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А71-8968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

26 марта 2019 года Дело № А71-8968/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. долга по договору на оказание услуг №508-03-16 от 15.03.2016,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 21.08.2018),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.07.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. долга по договору на оказание услуг №508-03-16 от 15.03.2016 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что истцом и ответчиком 03 октября 2016 года были подписаны акт об оказании услуг, а также приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства с указанием на то, что по качеству, объему и срокам оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют. Истец подписал указанные документы без замечаний и не направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, чем подтвердил соответствие выполненных работ условиям договора. Оформленные по результатам исполнения договора документы, подписанные обеими сторонами, подтверждают два обстоятельства: факт выполнения работ ответчиком и факт их приемки истцом без каких-либо претензий. Замена двигателя ответчиком не проводилась, были выполнены работы по переоборудованию ДВС с КАМАЗ на ЯМЗ. В течение гарантийного срока, установленного договором, истцом недостатки работ, выполненных ответчиком, выявлены не были.

Для документального оформления внесенных изменений существует определенный порядок, установленный в письме МВД России от 25.02.2015 г. № 13/5-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств», в п. 3 и 4 которого указан перечень документов, которые владелец транспортного средства должен предоставить в ГИБДД как до проведения работ по внесению изменений, так и после. Подготовка данных документов возлагается на владельца транспортного средства.

Таким образом, именно действия истца повлекли отказ в регистрации изменений транспортного средств, в свою очередь работы ответчиком выполнены надлежащего качества, своевременно и в полном объеме.

Если какие-либо работы ответчиком выполнены с отступлением от требований по качеству, тогда истец мог требовать у ответчика только безвозмездною устранения недостатков именно тех работ, которые выполнил ответчик (а не замену двигателя как то требовал истец) в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том случае, если бы доказал, что причиной выявленных недостатков является некачественная работа.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и кроме того в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего качества работы ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При наличии двух условий, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в отношении результата установлена гарантия и если заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока) давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Первая и единственная претензия со ссылками на недостатки работ была направлена в адрес ответчика лишь 21.05.2018 г., спустя 231 день после истечения срока давности предъявления требования по качеству работ (т.е. больше, чем через полтора года с даты подписания акта и приемки работ), до указанной даты никаких замечаний истец в адрес исполнителя не направлял.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Случаи, перечисленные в статьях 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется.

По мнению ответчика, поскольку, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, сославшись на то, что подпись на договоре об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 03.10.2016 и акте об оказании услуг №Д000003636 от 03.10.2016, представленные ответчиком, выполнена иным лицом, а не ИП ФИО4, поскольку имеющиеся у истца указанные аналогичные документы ИП ФИО1 не подписаны.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить из круга доказательств оспариваемые вышеуказанные документы.

Ответчик исключил из круга доказательств приемо-сдаточном акт выполненных работ от 03.10.2016 и акт об оказании услуг №Д000003636 от 03.10.2016, отказался исключить из круга доказательств договор об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016.

Истец настаивал на том, что договор об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016 не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса:

1. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на договоре об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016?

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Производилась ли замена двигателя и топливной системы на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У300ТО/18 (VIN) ХТС 651173С1255270?

2. Если замена производилась, то определить модель двигателя и топливной системы?

3. Исходя из ответа на второй вопрос, определить класс экологичности?

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 144 АПК РФ до получения результатов почерковедческой и автотехнической экспертизы.

В суд поступили Заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 42-АС-18/1 от 26.10.2018 (автотехническая экспертиза) и № 42-АС-18 от 15.10.2016 (почерковедческая экспертиза), в связи с чем, определением суда от 08.11.2018 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводу почерковедческой экспертизы - ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на договоре об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016 в строках «Заказчик» не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной кратостью подписей и простотой строения, букв и штрихов; различием транскрипции в исследуемых подписях, большой вариационности в образцах подписи ФИО1 (л.д.123-129)

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д.104-112):

1. На автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер <***> (VIN) ХТС 651173С1255270 произведена замена штатного двигателя модель КАМАЗ 740.60 с топливной системой в составе ТНВД 337-42 ЯЗДА.

2. На автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер <***> (VIN) ХТС 651173С1255270 установлен двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА.

3. В соответствии с технической документацией завода-изготовителя ЯМЗ, двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА соответствует классу экологичности EURO - 0.

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и ст.ст.783, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о замене двигателя истцу стало известно 08.05.2018 при получении отказа МРЭО ГИБДД МВД по УР в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 65117-62 государственный номер <***>

Ответчик иск не признает, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Автомобиль истцом эксплуатировался с октября 2016 по май 2018 года, о каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта ответчик не заявлял. Поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие их договора подряда, оформленные договором на оказание услуг №508-03-16 от 15.03.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать Услуги по ремонту транспортного средства, согласно заказ-наряда, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ-наряду № Д000003636 от 03.10.2016г. в отношении переданного для ремонта автомобиля марки КАМАЗ-65117-62 государственный регистрационный номер <***> были проведены работы по переоборудованию ДВС КАМАЗ на ЯМЗ, а именно (л.д.12):

- разобраны и собраны форсунки с заменой распылителя ЯМЗ 26, 261, 267;

- заменены штуцера форсунки;

-мойка ТНВД и форсунок;

- регулировка ТНВД ЯМЗ-238/80.5-30 (Евро-0);

- разобран и собран ТННД;

- токарные работы;

- переоборудован ДВС КАМАЗ на ЯМЗ;

- снята и установлена КПП ZF, ЕАТОN (бортовой, спецтехника);

- снят и установлен ИГУ;

- сварочные работы;

- снят и установлен стартер;

- разобран и собран стартер.

Стоимость выполненных по договору работ и запасных частей составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69 от 12.03.2016 на сумму 100 000 руб., приходными кассовыми ордерами № 144 от 17.06.2016 на сумму 90 000 руб., № 145 от 17.06.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.41, 42).

Факт возврата автомобиля из ремонта, а также объем выполненных работ подтверждаются имеющимися у истца приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.10.2016 и Актом об оказании услуг № Д 000003636 от 03.10.2016 (л.д.13, 14), что сторонами не оспаривается.

16 апреля 2018 года, с целью подготовки транспортного средства к продаже, истец обратился в МРЭО ГИБДД по УР с заявлением №27123092 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

МРЭО ГИБДД отказано в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД была установлена замена двигателя, модель двигателя не установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 37 № 855542 КАМАЗ-65117-62 государственный регистрационный номер <***> имеет третий экологический класс.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д.104-112) на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер <***> (VIN) ХТС 651173С1255270 произведена замена штатного двигателя модель КАМАЗ 740.60 с топливной системой в составе ТНВД 337-42 ЯЗДА, установлен двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА. В соответствии с технической документацией завода-изготовителя ЯМЗ, двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА соответствует классу экологичности EURO - 0.

Направленная ответчику претензия от 15 мая 2018 года с требованием безвозмездно устранить недостатки, заменить двигатель автомобиля либо сообщить об иных вариантах разрешения сложившейся ситуации оставлена без удовлетворения (л.д.20).

В ответе на претензию ответчик в письме № 19 от 22.05.2016 пояснил, что выполняет только услуги технического характера, которые отражены в указанном заказ-наряде и, что дальнейшая правовая ответственность за использование данного автомобиля лежит целиком и полностью на Заказчике, в связи с чем ответчик не несет ответственности за отсутствие у истца соответствующей документации или нарушение истцом порядка регистрации внесения изменения в конструкцию транспортного средства (л.д.21).

По мнению истца, действия сторон по оформлению заказ-наряда, сдаче автомобиля в ремонт, выполнению и оплате ремонтных работ свидетельствуют о том, что между ними возникли договорные отношения, регулируемые гл.39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также общими положениями о подряде, в связи с чем, истец на основании ст.723, 724 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действия сторон по оформлению заказ-наряда, сдаче автомобиля в ремонт, выполнению и оплате ремонтных работ свидетельствуют о том, что между ними возникли договорные отношения, регулируемые гл.39 (Возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также общими положениями о подряде.

Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от доховора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 ГК РФ).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по выполнению ремонта двигателя автомобиля на стороне истца возникли убытки, в виде отказа в проведении регистрационных действий МРЭО ГИБДД МВД по УР от 08.05.2018.

Из представленных заказ-наряда и акта об оказанных услугах от 03.10.2016 N Д000003636 следует, что ответчиком проводились работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-65117-62 государственный знак У300ТО/18, принадлежащего истцу. Данное обстоятельствами сторонами не оспаривается.

Ответчиком выполнены следующие работы, которые отражены как в заказ-наряде, так и актов об оказанных услугах от 03.10.2016 № Д000003636:

- разобраны и собраны форсунки с заменой распылителя ЯМЗ 26, 261, 267;

- заменены штуцера форсунки;

- мойка ТНВД и форсунок;

- регулировка ТНВД ЯМЗ-238/80.5-30 (Евро-0);

- разобран и собран ТННД;

- токарные работы;

- переоборудован ДВС КАМАЗ на ЯМЗ;

- снята и установлена КПП ZF, ЕАТОN (бортовой, спецтехника);

- снят и установлен ИГУ;

- сварочные работы;

- снят и установлен стартер;

- разобран и собран стартер.

По окончании ремонта 03.10.2016 результаты работы были переданы истцу и приняты им без каких-либо замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам работ, при этом заказчик в соответствии со ст. 726 ГК РФ был ознакомлен с условиями гарантии.

Истец знал перечень произведенных ответчиком работ, в том числе, о регулировка ТНВД ЯМЗ-238/80.5-30 (Евро-0) и переоборудовании ДВС КАМАЗ на ЯМЗ, вместе с тем, принял автомобиль из ремонта без каких –либо замечаний о ненадлежащем качестве ремонта.

Вопреки довода истца о невозможности эксплуатировать данное транспортное средство, из материалов дела следует, что в период с 03.10.2016 по 06.08.2018 транспортное средство истцом эксплуатировалось, что в частности подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР о зарегистрированных административных правонарушениях с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> (л.д.207).

Истец считает, что некачественно произведенный ремонт автомобиля подтверждается отказом МРЭО ГИБДД по УР в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 03.10.2016 № Д000003636, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено, равно как и опровергнуты ответчиком доказательства, представленные истцом в целях подтверждения того обстоятельства, что ранее обнаруженные заказчиком недостатки устранены (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, напротив свидетельствуют о том, что ответчик в полном соответствии с заказ-нарядом 03.10.2016 № Д000003636 произвел ремонт транспортного средства. Иных доказательств выполнения ответчиком ремонта с отступлениями от условий договора, доказательств использования деталей и запасных частей ненадлежащего качества при проведении ремонта и установки на автомобиль, истцом не представлено. Отказ МРЭО ГИБДД по УР в проведении регистрационного действия не свидетельствует о том, что причиной отказа послужил проведенный ответчиком некачественный ремонт.

Письмом МВД РФ от 16 ноября 2015 г. N 13/5-8055 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств» утверждены Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию.

Из материалов дела не усматривается, что истец вместе с заявлением о возможности внесения следующих изменений в конструкцию транспортного средства, представил иные необходимые документы, в том числе Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию, Реестр выданных свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которые также были отклонены МРЭО ГИБДД по УР.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года № 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 03.12.2016 (даты истечения гарантийного срока на работы по капитальному ремонту двигателя.)

Поскольку предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд 06.06.2018, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено и предпринимателем не указывалось.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого по делу решения судебные расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

Согласно информационному письму АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 18.09.2018 № 2018/281 стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб., стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составляет 18000 руб.

Истцом по платежному поручению № 467 от 25.09.2018 оплачено 10 000 руб. за производство почерковедческой экспертизы, по платежному поручению № 468 от 25.09.2018 оплачено 25 000 руб. за производство автотехнической экспертизы.

Согласно Акту оказанных услуг № 42-АС-18 и № 42-АС-18/1 от 29.10.2018, стоимость производства судебной автотехнической и почерковедческой экспертизы составляет 43 000 руб. (25000 руб. + 18000 руб.).

Таким образом, с истца в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» следует взыскать 8000 руб. вознаграждения эксперту за производство почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8000 руб. вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен