Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-42218/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529) Денисенко Дмитрия Владимировича (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» – Бобкова С.В. (доверенность от 21.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Поток» – Паутовой О.С.(доверенность от 30.09.2021), Рохмина В.В. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Девелопмент» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Поток» (далее – общество) в размере 800 тыс. рублей с 20.06.2018 по 09.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей.

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 800 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 800 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед обществом. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является ошибочным. Выводы об установлении аффилированности должника и ответчика документально не подтверждены; вступившими в законную силу судебными актами фактическая аффилированность сторон сделки не установлена. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг Регион Строй» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали. Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Юг Регион Строй» поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что должник совершил в пользу общества платежи в общей сумме 800 тыс. рублей с назначением платежа «аванс по договору поставки от 25.10.2017 № 25/10 на поставку ТМЦ» на основании следующих платежных поручений:

- от 20.06.2018 № 632 на сумму 500 тыс. рублей;

- от 22.06.2018 № 637 на сумму 100 тыс. рублей;

- от 10.08.2018 № 855 на сумму 200 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались статьей 19, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных платежей недействительным как повлекших оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения спорных платежей к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели.

Суды установили, что спорные платежи совершены 20.06.2018, 22.06.2018 и 10.08.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2018), что соответствует срокам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что в период совершения спорных платежей должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в общей сумме 19 232 553 рубля 93 копейки: ООО «НерудИнвест» в сумме 2 516 902 рублей 99 копеек (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу № А65-7645/2018), ООО «ГармонияСтрой» в сумме 49 562 рублей 78 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-12123/2018), ООО «Юг Регион Строй» в сумме 3 157 750 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-13176/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-13176/2018), ООО «ГарантСтрой» в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-50976/2018), АО «Оренбургдорстрой» в сумме 5600 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-31316/2019). Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается данными бухгалтерской отчетности и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств и об установлении требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Суды установили фактическую аффилированность ответчика с должником через ООО «Прогресс» и руководителя общества – Саргсяна Сурена Грайровича.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником с 19.10.2016 являлся Саргсян С.Г. (ИНН 561412907465). Саргсян С.Г. являлся работником ООО «Прогресс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-7272/2015. При рассмотрении указанного дела Саргсян С.Г., принимая участие в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопрос суда пояснил, что работал в ООО «Прогресс», контролировал строительство, ремонт, в том числе, в магазине «Магнит».

Также согласно решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2012 по гражданскому делу 22-1189/2012 по иску ООО «Коммунальщик Сервис» к Кесояну Арташесу Мясниковичу, Давтяну Давиту Карленовичу, Хачатряну Араму Ашотовичу и Саргсяну Сурену Грайровичу о взыскании коммунальных платежей за жилое помещение установлено, что указанные лица проживали в 2002 году в одной и той же квартире в г. Орске Оренбургской области и зарегистрированы в ней в качестве постоянного места их жительства.

При этом Хачатрян А.А. являлся в период с 25.11.2013 по 29.06.2018 руководителем и учредителем ООО «Прогресс» (ИНН 5614063280).

Факт аффилированности ООО «Прогресс» и должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела при установлении требований ООО «ГрандБилдинг» о включении в реестр (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020).

Включая требования кредитора в реестр, суды трех инстанций пришли к выводу, что фактическая аффилированность должника и ООО «ГрандБилдинг» прослеживается через следующих лиц: Геворгяна Р.А. (единственный участник должника), Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. (единственный участник и директор общества). Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. подтверждается решением Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № 2-1189/2012. Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. прослеживается через ООО «Прогресс», в котором Хачатрян А.А. с 25.11.2013 по 28.06.2018 являлся единственным участником, Давтян Д.К. являлся работником ООО «Прогресс». Кроме того, ООО «Прогресс» предоставило должнику (учредитель – Геворгян Р.А.) с 06.02.2017 по 17.03.2017 займы, в общей сумму 10 200 тыс. рублей. Взаимосвязь Давтяна Д.К., Хачатряна А.А. и ООО «Прогресс» установлена в рамках дела № А45-7272/2015. Взаимосвязь Геворгяна Р.А. и Хачатряна А.А. подтверждается их совместной работой в одном офисе в г. Челябинске, при этом числясь работниками и учредителями разных предприятий ООО «Мегастрой» и ООО «Стройинвест», указанные граждане являются соседями по месту основной регистрации в г. Челябинске.

Более того, объем и частота (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) взаимно перечисленных денежных средств подтверждают выводы суда первой инстанции об аффлированности сторон.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на дату совершения спорных сделок являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, входящим с ним в одну группу компаний, следовательно, ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок. Основания для иной оценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суды учли разъяснения постановления № 63. Как указали суды, исполнение должником в преддверии банкротства своих обязательств «выборочно» (в отношении лиц, входящих с ним в одну группу), при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей в пользу общества в размере 800 тыс. рублей с 20.06.2018 по 09.08.2018. Установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Кодекса. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко