Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А44-2353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2353/2017

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174351, <...>)

о взыскании 2 479 706,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2016 №106,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Благовест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 48 000 руб. – части суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в декабре 2016 года и январе 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2/5176 от 03.06.2016;

- 2 000 руб. – части суммы неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 17.01.2017 по 09.03.2017.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленный срок от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 484 634,99 руб., в соответствии с которым Общество просило взыскать с Учреждения:

- 2 223 468,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года и январе 2017 года по контракту теплоснабжения № ОКЛ/1/1030,

- 175 336,94 руб. законной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 17.05.2017;

- 78 811,05 руб. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в декабре 2016 года и январе 2017 года по контракту горячего водоснабжения № ОКЛ/2/63,

- 7 018,76 руб. законной неустойки за просрочку оплаты горячего водоснабжения, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 17.05.2017;

- а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 302 279,29 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 29.05.2017 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2017 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 28.06.2017 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 479 706,47 руб., в том числе 2 302 279,29 руб. задолженности и 177 427,18 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 302 279,29 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) в 2016 году заключен контракт теплоснабжения №ОКЛ/1/1030, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – контракт №ОКЛ/1/1030).

Пунктом 7.1 контракта №ОКЛ/1/1030 установлено, что оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, между Компанией (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Учреждением (Абонент) в 2016 году заключен контракт горячего водоснабжения №ОКЛ/2/63, в соответствии с которым истец обязался подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им узлов (далее – контракт №ОКЛ/2/63).

Согласно пункту 10 контракта №ОКЛ/2/63 оплата полученной горячей воды осуществляется Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию и горячую воду, поставленные ему в декабре 2016 года – январе 2017 года. На момент вынесения решения суда размер его задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года составляет 2 302 279,29 руб., в том числе по контракту №ОКЛ/1/1030 - 2 223 468,24 руб., по контракту №ОКЛ/2/63 – 78 811,05 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9.1 контракта №ОКЛ/1/1030 и пунктом 42 контракта №ОКЛ/2/63 установлено, что они действуют до 31.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания услуг на сумму иска и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. Требование о взыскании 2 302 279,29 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты в срок, предусмотренный договорами, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 17.05.2017, в сумме 177 427,18 руб., в том числе контракту №ОКЛ/1/1030 – 170 598,11 руб., по контракту №ОКЛ/2/63 – 6829,07 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки, определенный истцом, не превышает размера, установленного Федеральными законами от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Размер неустойки ответчиком не оспорен. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 395 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 2 479 706,47 руб., в том числе 2 302 279,29 руб. задолженности и 177 427,18 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 302 279,29 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты, а также 35 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 395 руб., уплаченную по платежному поручению №1443 от 02.02.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова