Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-128822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128822/23-125-478
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2015)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ КЕЙТЕРИНГ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 9/23, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 6 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

о признании постройки самовольной.

при участии

от истцов – 1. ФИО2 по дов от 24.05.2023г., дип от 16.01.2020г., 2. ФИО2 по дов от 18.12.2023г., дип от 16.01.2020г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 16.05.2024г., дип. от 11.07.2014г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Общество, АО «УГРЕШКА») о признании объекта незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв. м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; о признании пристройки (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агенство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агенство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание площадью 965,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003025:1024 по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса объекта незавершенного строительства - антресоли первого этажа площадью 294,4 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1024 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Умный Кейтеринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003025:24, площадью 515 кв.м., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись за №77:01:0003025:24-77/011/2018-7 от 27.07.2018.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 22.03.2023 №9015312 установлено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 965, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003025:1024 по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН за №77:01:0003025:1024-77/011/2018-9 от 26.07.2018.

Фактически высота здания составляет 10,5. Согласно плану земельного участка по состоянию на 05.10.2007 высота здания составила 9 м. Органами установлено, что были проведены работы по реконструкции плоской крыши, в результате чего произошло изменение конфигурации крыши и увеличение высоты здания.

Высота 2-го этажа имеет переменную высотность от 3 до 4,5 м. Согласно актуальным данным технической документации ГБУ «МосгорБТИ» высота второго этажа составляет 3 м. Таким образом высота второго этажа была увеличена путем частичного демонтажа кровли. Имеются признаки замены межэтажных перекрытий в здании.

На 1-ом возведена антресоль площадью 285, 82 кв.м., что составляет 64,69% от общей площади помещения №I первого этажа. В актуальных данных технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанная антресоль первого этажа площадью 285, 82 ув.м. не учтена.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:24 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документа

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:24 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, антресоль первого этажа общей площадью 285,82 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0003025:1024, расположенная  по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То есть, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании заявления истца определением от 20.10.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов» (115230, г. Москва, Варшавское Ш., 46 офис 804) экспертам ФИО4 и ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Установить фактическую общую площадь, строительный объем, высотку здания, расположенного по адресу <...>?

- Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) произошло увеличение высоты и изменение конфигурации крыши, а также увеличение общей площади здания по адресу: <...>, с 966 кв.м. по настоящее время?

- Какие помещения и какой площадью были возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

- К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно возведенные помещения здания по адресу: <...>?

- Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

- Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли технически провести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.07.1994г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение №838/023 от 13.03.2024г., согласно выводам которого:

Вопрос 1:

Фактические основные характеристики здания, расположенного по адресу: город Москва, переулок, Переведеновский, дом 21, строение 9: общая площадь 876,4 кв.м.; строительный объем 4334 м3., средняя высота здания (двухэтажная часть) – 12,1 м. (максимальная высота в наивысшей точке возведенных во время реконструкции объекта экспертизы скатов кровли над основным уровнем кровли ~ 13 м.).

Вопрос 2:

По результатам экспертизы установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, было реконструировано, а именно:

1) в период с 19.07.1994г по 05.09.2007г была изменена конфигурация в плане одноэтажной пристройки (габариты в плане пристройки по состоянию на 19.07.1994г составляли 11,51м х 4,82м; габариты в плане пристройки по состоянию на 05.09.2007г стали составлять 10,29м х 6,00м), таким образом, в результате указанной реконструкции: площадь застройки увеличилась на 6,3м2; площадь помещения увеличилась на 5,9м2; увеличилась высота пристройки на 1,37м; увеличился объем пристройки на 103м3 (см. схему №1);

2) в период с 19.07.1994г по настоящее время на втором этаже двухэтажной части объекта экспертизы была демонтирована наружная стена, ориентированная в сторону строения 7 по адресу: <...>, а затем возведена новая наружная стена на новом месте со смещением во внутреннюю часть на 1,28м вдоль ряда колонн железобетонного каркаса, таким образом, в результате указанной реконструкции: ширина второго этажа уменьшилась на 1,28м; площадь помещений второго этажа здания уменьшилась на 30,1м2; объем второго этажа здания уменьшился на 100м3 (см. схему №2, на которой красным цветом выделена демонтированная стена, а синим цветом выделена возведенная стена);

3) учитывая сведения из материалов дела, в период с 19.07.1994г по настоящее время были демонтированы отдельные плиты перекрытия второго этажа предположительно по причине неудовлетворительного технического состояния и на месте их демонтажа организованы скаты кровли с возвышением над уровнем основной кровли, составляющим ~1м, таким образом, в результате указанной реконструкции: увеличилась высота здания ~ 1м; увеличился объем здания ~20м3 (см. схему №3, на которой красным цветом выделены указанные возвышения уровня кровли).

Кроме того, в объеме первого этажа были возведены конструкции объекта незавершенного строительства, а именно, конструкции перекрытия антресоли первого этажа (максимально возможная зона перекрытия антресоли первого этажа составляет 294,4м2 от 406,8м2 (площадь помещения, в котором находится антресоль) или 72,4% от площади помещения, в котором она находится), доступ на которую возможен по двум металлическим сварным лестницам (см. чертеж № 4, на котором: вертикальные опорные конструкции (металлические стойки и металлическое обрамление существующих колонн) выделены красным цветом; металлические балки перекрытия выделены зеленым цветом; деревянные балки перекрытия выделены синим цветом; лестницы выделены голубым цветом; зеленой штриховкой выделена возможная зона антресольного перекрытия (фактически перекрытие отсутствует)), таким образом, завершение строительства антресоли первого этажа будет являться реконструкцией объекта экспертизы, т.к. исследуемого здания: увеличилась общая площадь помещений на 294,4м2.

В результате проведения вышеуказанной реконструкции у исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально определенные признаки:

- увеличилась максимальная высота двухэтажной части - на 1м (до реконструкции - 12,1м; после реконструкции ~ 13м);

- увеличилась высота одноэтажной пристройки на 2,37м (до реконструкции - 3,13м; после реконструкции - 4,5 м);

- на момент проведения экспертизы этажность реконструированного здания не увеличилась, однако, в случае завершения строительства антресоли первого этажа с площадью более 40% (72,4%) от площади помещения, котором он находится, при определении этажности здания будет учитываться антресоль первого этажа, следовательно, этажность здания увеличится до 3 этажей;

- площадь застройки здания увеличилась на 6,2м2 (до реконструкции - 515,1 м2; после реконструкции - 521,3м2);

- объем здания увеличился на 23м3 (до реконструкции - 4311м3; после реконструкции - 4334);

- уменьшилась общая площадь помещений на 89,4м2 (до реконструкции -965,8м2; после реконструкции - 876,4м2).

Еще одной причиной изменения общей площади помещений здания на 89,4м2, кроме проведения реконструкции, является перепланировка помещений на первом и втором этажах объекта экспертизы.

Кроме того, в результате реконструкции и перепланировки объекта экспертизы одноэтажная пристройка исследуемого здания стала обладать признаками единства с соседним зданием с кадастровым номером 77:01:0003025:1021 (строение 7 по адресу: <...>). а именно, у указанных строений общая стена и имеется сообщение (проем, шириной 4.86м) между строениями.

Вопрос 3:

В результате реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>:

- в одноэтажной пристройке было возведено помещение №10 (нумерация комнаты принята по обмерному плану первого этажа, представленному в результатах натурных исследований из исследовательской части настоящего Заключения), площадью 52,1м2 (до реконструкции, по сведениям БТИ, в одноэтажной пристройке располагалась комната №1, площадью 46,2м2):

- на втором этаже двухэтажной части объекта экспертизы, в результате уменьшения ширины второго этажа на 1,28м, площадь комнаты №1 уменьшилась на 30,1м2 (до реконструкции, по сведениям БТИ, площадь комнаты №1 составляла 446,8м2).

Кроме того, в случае завершения строительства антресоли первого этажа, являющейся объектом незавершенного строительства, на указанной антресоли первого этажа могут возникнуть помещения с общей площадью до 294,8м2.

Вопрос 4:

В случае завершения строительства выявленной по результатам экспертизы в объеме первого этажа объекта экспертизы антресоли, являющейся объектом незавершенного строительства:

1) если площадь указанной антресоли будет составлять менее 40% от площади помещения, в котором она находится (т.е. менее 162,7м2), то указанная доступная площадка в объеме двусветного помещения:

- будет являться антресолью (согласно п. 3.1.2 СП 118.13330.2022);

- не будет являться этажом (согласно п. 3.1.2 СП 118.13330.2022);

- не будет являться этажом надземным (согласно пп. 3.1.2 и 3.1.40 СП 118.13330.2022)

2) если площадь указанной антресоли будет составлять более 40% от площади помещения, в котором она находится (т.е. более 162,7м2), то указанная доступная площадка в объеме двусветного помещения:

- не будет являться антресолью (согласно п. 3.1.2 СП 118.13330.2022);

- будет являться этажом (согласно пп. 3.1.2 и 3.1.38 СП 118.13330.2022);

- будет являться этажом надземным (согласно пп. 3.1.2, 3.1.38 и 3.1.40 СП 118.13330.2022).

Вопрос 5:

По результатам проверки здания, расположенного по адресу: <...>, на соответствие градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, выявлены следующие несоответствия:

1) размер проступи верхней ступени лестницы на второй этаж составляет 456мм, а размер подступенок указанной ступени составляет 94мм (кроме того, параметры указанной ступени не соответствуют параметрам оставшихся ступеней в пределах лестничного марша, которые составляют 0,3м х 0,15м), что не соответствует п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009»;

2) второй этаж объекта экспертизы (этаж эксплуатируется под помещения с классом функциональной пожарной опасности Ф4; общая площадь помещений 2-го этажа составляет 405,2м2) имеет один эвакуационный выход, что является нарушением п. 4.2.9. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3) помещения второго этажа объекта экспертизы (этаж эксплуатируется под помещения с классом функциональной пожарной опасности Ф4; общая площадь помещений 2-го этажа составляет 405,2м2) не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» и раздела XIX «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Вопрос 6:

Здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности (п. 4.2.9. СП 1.13130.2020, СП 9.13130.2009 и раздела XIX «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), а также с нарушением требований безопасности для пользователей зданием (п. 5.7 СП 118.13330.2022), установленных Федеральным законом от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 7:

1) Имеется техническая возможность привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.07.1994г;

2) С целью приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.07.1994г, необходимо следующее:

- демонтировать существующую одноэтажную пристройку и возвести заново с габаритами, в соответствии со сведениями БТИ по состоянию на 19.07.1994г (габариты в плане - 11,51м х 4,82м; высота 3,13 м);

- на втором этаже двухэтажной части объекта экспертизы необходимо демонтировать существующую наружную стену, ориентированную в сторону строения 7 по адресу: <...>, а затем возвести новые наружные стены над стенами первого этажа, в соответствии со сведениями БТИ по состоянию на 19.07.1994г;

- демонтировать скаты кровли с возвышением над уровнем основной кровли, составляющим ~1м, и восстановить плоскую крышу и кровлю в соответствии со сведениями БТИ по состоянию на 19.07.1994г;

- демонтировать выявленные в объеме первого этажа конструкции перекрытия антресоли первого этажа, в том числе:

- демонтировать две металлические сварные лестницы (на чертеже N?4 выделены голубым цветом);

- демонтировать все вертикальные опорные конструкции (металлические стойки и металлическое обрамление существующих колонн) (на чертеже № 4 выделены красным цветом);

- демонтировать все металлические балки перекрытия (на чертеже №4 выделены зеленым цветом);

- демонтировать все деревянные балки перекрытия (на чертеже №4 выделены синим цветом)

3) Кроме того, с целью приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.07.1994г, необходимо проведение следующих мероприятий:

- проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации на реконструкцию здания требование ст. 47 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-Ф3);

- разработка проектной документации на реконструкцию здания (требование ст. 48 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-Ф3);

- перед проведением демонтажных работ необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД) и проект производства работ (ППР) (требование п. 4.1 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»);

- подготовку к осуществлению демонтажных работ необходимо осуществить в соответствии с требованиями п. 5 СП 325.1325800.2017;

- последовательность проведения демонтажных работ, необходимо осуществить в соответствии с требованиями п. 6 СП 325.1325800.2017;

- реконструкцию исследуемого здания необходимо осуществить соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение №838/023 от 13.03.2024г., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Отмечается, что судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик также не заявил, в связи с чем соответствующие риски принял на себя в силу ст. 9 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по следующему вопросу:

- Поскольку на сегодняшний момент прошло уже более 30 лет, поменялись нормы и правила, будет ли отвечать возведенное здание в первоначальное состояние, по состоянию на 1994г. действующим на сегодняшний момент градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам?

Представитель истцом по заявленному ходатайству возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный вопрос на разрешение перед экспертами не ставился, а  в отношении сделанных экспертами выводов ответчик по существу возражений не заявил.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ: строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство   проведено   на   земельном   участке,   разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв. м и пристройка (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...> являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой,  сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании антресоли первого этажа площадью 294,4 кв. м здания по адресу: <...>, и пристройки (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, самовольными  постройками и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв.м., а также снести пристройку (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Расходы по госпошлине и проведенной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать объект незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв. м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать пристройку (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2015) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства - антресоль первого этажа площадью 294,4 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2015) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (пом. №10 в соответствии с обмерным планом первого этажа (чертеж №1), представленным на стр. 36 заключения комиссии экспертов ООО «Агентство независимых экспертов» от 13.03.2024 №838/023) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведения экспертного исследования в размере 310 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова