Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А48-11061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11061/2019
город Орёл
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (160013, <...>, каб. 331, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 555 на поставку товара от 13.06.2019 в размере 5 204 558 руб. 35 коп., неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 27 589 руб. 88 коп., всего 5 232 148 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019), УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – истец, ООО «Интерпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности по договору № 555 на поставку товара от 13.06.2019 в размере 5 204 558 руб. 35 коп., неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 27 589 руб. 88 коп., всего 5 232 148 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание 06.12.2019 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что признает требования в части взыскания основного долга, возражает против удовлетворения требования о взыскании пени.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 по результатам закупки (протокол №31907837368-04 от 24.05.2019) ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Интерпласт» (поставщик) заключили договор на поставку товара (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить эмаль для дорожной разметки АК – 511 в количестве 66 090 кг в соответствии с приложением №1 к договору.

Срок поставки товара установлен п. 3.1 договора и составляет 10 дней с момента заключения договора.

В силу п. 1.2 договора, передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи – товарными накладными (либо УПД) и товарно – транспортными накладными, счетами – фактурами (в строке «грузополучатель и его адрес» должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (п. 4.8 договора).

Цена настоящего договора составляет 5 704 558 руб. 35 коп., в том числе с учетом НДС 20% - 950 759 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки за фактически поставленную партию товара при соответствии надлежащему качеству на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 30.06.2019.

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор от 13.06.2019 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора на поставку товара от 13.06.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 704 558 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (счетами–фактурами) от 17.06.2019 №25, от 22.06.2019 №27, от 01.07.2019 №29, от 06.07.2019 №30.

Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3561 от 20.08.2019, №3757 от 05.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2019, за ГУП ОО «Дорожная служба» числится задолженность в сумме 5 204 558 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Интерпласт» 03.09.2019 направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» претензию с требованием оплатить задолженность и пени по договору от 13.06.2019.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Интерпласт» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик размер задолженности и основания ее возникновения не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 204 558 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП ОО «Дорожная служба» обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 27 589 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.1 договора на поставку товара от 13.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчетно произведен неверно, а именно: ошибочно применены учетные ставки Банка России 7,25% годовых и 7,50% годовых.

Как указывалось выше, в силу п.7.3.2 договора на поставку товара от 13.06.2019 размер неустойки определяется учетной ставкой Банка России на дату уплаты пени.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора пени ответчиком не уплачены, суд считает возможным применить в расчете действующую учетную ставку Банка России 6,50% годовых, установленную с 28.10.2019 Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019.

Согласно произведенному судом расчету, за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 24 570 руб. 26 коп., в том числе:

- за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 (30 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 307 596 руб. 50 коп. в размере 8499 руб. 38 коп. (1 307 596 руб. 50 коп. / 100 * 6,50 /300 *30 дней);

- за период с 23.07.2019 по 16.08.2019 (25 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 294 650 руб. 00 коп. в размере 7012 руб. 69 коп.;

- за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 (16 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 536 318 руб. 00 коп. в размере 5325 руб. 90 коп.;

- за период с 06.08.2019 по 16.08.2019 (11 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 565 993 руб. 85 коп. в размере 3732 руб. 29 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в сумме 24 570 руб. 26 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 16.09.2019 №423 уплатил государственную пошлину в сумме 49 160 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на ответчика следует отнести расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49 132 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (160013, <...>, каб. 331, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору № 555 на поставку товара от 13.06.2019 в размере 5 204 558 руб. 35 коп., неустойку за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 24 570 руб. 26 коп., всего 5 229 128 руб. 61 коп., а также 49 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.