Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-7935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А55-7935/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика при проведении переговоров по заключению договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением у истца вреда и поведением ответчика, и его вину, поскольку он не отказывался в одностороннем порядке от заключения договора, не возражал против своей замены в реестре требований кредиторов должника на истца и не совершал никаких действий, которые могут рассматриваться как отказ.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на его отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав представителя ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу № А72-5583/2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по делу № А72-5583/2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 с суммой 2 383 808, 65 руб., как требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику. Таким образом, ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что в процессе переговоров с сотрудниками филиала № 6318 Банка ВТБ24 ПАО в г.Самаре) о заключении договора уступки права требования по обязательствам ИП ФИО2, в ответ на заявление истца о возможности заключения договора уступки, банк уведомил о готовности рассмотреть переуступку права требования задолженности в размере 3 216 289,03 руб. с дисконтом не более 20 %, что подтверждается письмом от 29.09.2017. Для ознакомления с правоустанавливающими документами, банк передал истцу копии кредитных договоров № <***> от 26.02.2016 и № 721/1031-0000144 от 16.12.2016, заключенных банком с ИП ФИО2

Банк предложил внести денежные средства на депозит нотариуса как условие продолжения переговоров, в обеспечение оплаты прав требования задолженности, сообщил реквизиты и контакты нотариуса для внесения денежных средств. Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 истец (как заемщик) заключил с ФИО3 (заимодавец) договор денежного займа, на основании которого получил денежные средства в сумме 3 200 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Указанная сумма займа сторонами определена целевой и должна быть направлена заемщиком на депозит нотариуса нотариального округа г.Ульяновск ФИО4 для передачи Банку ВТБ 24 (ПАО) с целью заключения договора уступки прав требования по обязательствам ИП ФИО2 перед банком по вышеуказанным кредитным договорам и процессуальной замены банка на истца в деле № А72-5583/2017 несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

По условиям заключенного истцом договора займа, в случае нарушения им срока возврата займа, он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем официального срока возврата.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и предоставил 26.02.2018 истцу 2 400 000 руб. и 26.03.2018 еще 800 000 руб.

28.02.2018 истец внес на депозит нотариуса наличные денежные средства 2 383 808,65 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 № 427 от 28.02.2018.

28.03.2018 истец внес на депозит нотариуса 861 486,35 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 № 720 от 28.03.2018.

30.03.2018 денежные средства в размере 850 584,16 руб. по платежному поручению № 2 списаны на расчетный счет ответчика с депозитного счета нотариуса по распоряжению ответчика. 30.03.2018 денежные средства в размере 10902,19 руб. по платежному поручению № 3 списаны на расчетный счет ответчика с депозитного счета нотариуса по распоряжению ответчика. 02.04.2018 денежные средства в размере 2 354 802,68 руб. по платежному поручению № 1 списаны на расчетный счет ответчика с депозитного счета нотариуса по распоряжению ответчика.

Согласно справке ответчика от 03.04.2018 с депозита нотариуса списаны денежные средств, внесенные истцом в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по погашению кредиторской задолженности перед ответчиком. Требования ответчика к ИП ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью.

Таким образом, обязательства истцом в рамках достигнутых договоренностей были исполнены в полном объеме, однако договор уступки истцу ответчиком не был передан.

Письмом от 23.04.2018 ответчик сообщил, что им принято решение не заключать договор уступки, планируется выставить имущество на торги и в ходе реализации погасить задолженность должника перед ответчиком в полном объеме. В этом же письме ответчик указал, что поскольку задолженность ИП ФИО2 перед ним отсутствует, нет юридического основания заключать с истцом договор уступки, и рекомендовано повторно обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о замене банка в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 на истца.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5583/2017 от 30.03.2018 и от 17.05.2018 установлено, что истец внес в депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника части его обязательств минуя порядок, установленный положениями ст.ст.113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора. Заявления истца о замене кредитора (ответчика) оставлены без удовлетворения, ввиду того, что заявитель, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ответчика 3 216 289,03 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 216 289 руб. 03 коп. При этом суд установил, что договор уступки требования между истцом и ответчиком не был заключен, в то время как денежные средства в размере 3 216 289,03 руб. по распоряжению ответчика были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу ответчика, при этом ответчик сохранил свое право требования в реестре кредиторов ИП ФИО2, не предоставив истцу встречного исполнения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019 ответчик 07 и 08 августа 2019 года перечислил на расчетный счет истца 3 216 289 руб. 03 коп.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика по выходу из переговоров и безосновательному удержанию денежных средств в размере 3 216 289 руб. 03 коп. истец не смог выполнить своих финансовых обязательств перед Патока Е.В. по договору займа от 26.02.2018 по возврату целевого займа до 31.12.2018.

18.01.2019, в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2018, истец перечислил на счет Патока Е.В. 200 000 руб.

28.01.2019 истец заключил с Патока Е.В. соглашение от 28.01.2019 к договору займа, которым уменьшены пени с 0,5 % до 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установлен новый график погашения задолженности для предоставления дополнительного времени для урегулирования вопроса с ответчиком и неприменении пени в случае исполнения обязательств до конца мая 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.09.2019 по делу № 2-2282/2019 в солидарном порядке с истца и ФИО5 в пользу Патока Е.В. взысканы: 3 000 000 руб. - долг по договору займа от 26.02.2018; 1 000 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2019 по 12.09.2019; 30 616 руб. - возврат государственной пошлины. Это решение исполнено истцом в полном объеме.

Из вышеперечисленного следует, что удержание денежных средств ответчиком повлекло неисполнение истцом его обязательств по возврату денежных средств по договору займа, в результате чего истец вынужден был возместить своему заимодавцу пени 1 000 000 руб. Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, истцу причинены убытки в размере 1 000 000 руб. в виде уплаченных пени по договору займа от 26.03.2018, которые подлежат возмещению ответчиком, который, приняв исполнение в счет уступаемого права требования, уверил истца в том, что сделка непременно состоится, и тем самым создал разумные ожидания истца в отношении заключения сделки, которые подлежат защите ввиду недобросовестного выхода ответчика из переговоров в момент получения денежных средств истца.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензионное № 3318/485000 от 17.02.2021, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что в процессе участия в процедуре банкротства ИП ФИО2 им было установлено, что у должника, кроме залогового обеспечения, имеется дополнительное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и от продажи которого требования ответчика могут быть удовлетворены в полном объеме. Так как полное погашение задолженности ответчику должником является приоритетом перед погашением с дисконтом, то ответчиком было принято решение не заключать договор уступки прав требований с истцом с дисконтом, а в ходе процедуры банкротства выставить имущество ИП ФИО2 на торги и посредством его реализации погасить задолженность ИП ФИО2 перед ответчиком в полном объеме. Ответчик утверждает, что информация об этом решении была доведена им до директора истца в ходе телефонного разговора, однако 28.02.2018 директором истца самостоятельно были внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 2 354 802,68 руб., для последующего перечисления в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по ипотечному договору. Решение об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ответчика на истца принято истцом без предварительного согласования с ответчиком. Ответчик указывает на то, что не возражал против своей замены в реестре требований кредиторов на истца, а поддерживал в суде данные требования.

Однако, довод ответчика о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика является основанием для процессуального правопреемства противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается вышеуказанными определениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5583/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, где сказано, что оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявлено о процессуальном правопреемстве кредитора; доказательства, подтверждающие наличие основания для процессуального правопреемстве не представлены.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения заявлений истца о замене кредитора в деле № А72-5583/2017, в отсутствие доказательств процессуального правопреемства, а именно наличия договора уступки, даже несмотря на отсутствие возражений ответчика.

Представленная переписка до мая 2018 года не содержит никаких упоминаний о принятом ответчиком решении не заключать договор уступки. Только в письме ответчика от 23.04.2018 на требование истца от 17.04.2018 ответчик уведомил истца о принятом решении отказаться от заключения договора уступки. При этом, ответчик отказался добровольно возвращать полученные денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019 о взыскании с ответчика 3 216 289 руб. 03 коп., которым установлено, что договор уступки требования между истцом и ответчиком не был заключен, в то время как денежные средства в размере 3 216 289,03 руб. по распоряжению ответчика были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу ответчика, который сохранил свой статус кредитора в реестре кредиторов ИП ФИО2, не предоставив истцу никакого встречного исполнения взамен списанных денежных средств.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что ответчик обладал в полном объеме сведениями о наличии обязательства истца перед третьим лицом по договору займа от 26.02.2018, о заемном характере перечисленных в банк денежных средствах, о размере процентной ставки и сроках исполнения обязательства по возврату. Таким образом, ответчик должен был предвидеть, что неисполнение обязательства по заключению договора уступки и последующее необоснованное удержание денежных средств повлечет убытки истца. Ответчик имел возможность избежать причинения убытков истцу, после отказа от заключения договора уступки в письме от 23.04.2021, путем возврата денежных средств до 31.12.2018 - срока возврата займа. Однако претензия о возврате денежных средств от 07.12.2018 осталась без удовлетворения.

Соглашением от 28.01.2019 заимодавец предоставил истцу новый график погашения задолженности в целях предоставления дополнительного времени для урегулирования вопроса с ответчиком и неприменение пени в случае исполнения обязательств до конца мая 2019 года. Однако и в этом случае ответчик не предпринял никаких мер по возврату неосновательного обогащения. Ответчик также имел возможность минимизировать размер убытков путем немедленного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-2516/2019, но не сделал этого.

Таким образом, ответчик, приняв исполнение в счет уступаемого права требования, уверил истца в неизбежности заключения договора уступки права требования, тем самым создав разумные ожидания истца в отношении заключения сделки.

Выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему заключению истцом и ответчиком договора уступки, были неразрывно связаны с ходом переговоров, а потому понесенные истцом убытки в виде выплаченных пени по договору займа от 26.02.2018 находятся в причинной связи с недобросовестным поведением истца по ведению переговоров.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п.3 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

Во втором и третьем абзаце п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п.5 ст.10, п.1 ст.421 и п.1 ст.434.1 ГК РФ). При этом правило п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ прямо указывает вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, а также внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно уже знает или должно знать, что не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, был ли контрагент сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

В рассматриваемом случае ответчик заявил об отказе от заключения договора письмом 23.04.2018. При этом, 30.03.2018 и 02.04.2018 ответчик списал денежные средства с депозитного счета нотариуса в счет исполнения еще не заключенного договора уступки права требования.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку из материалов дела очевидно следует, что переговоры продолжались ответчиком в отсутствие цели заключить договор, после чего он внезапно и неоправданно прекратил их, в данном случае имеется причинная связь между наступлением у истца вреда и действиями ответчика (которые подпадают под признаки недобросовестного поведения при проведении переговоров согласно п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом истец подтвердил размер своих убытков, а также тот факт, что им предпринимались реальные меры для уменьшения их размера (заключение соглашения с заимодавцем о продлении срока возврата займа, неприменении неустойки в течение определенного периода и уменьшении ее размера).

На основании вышеизложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" 1 000 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев