Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-1045/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1045/2021
05 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралтурбомонтаж", ОГРН 1167456092100, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Челябинск", ОГРН 1157456013109, г. Челябинск,

о взыскании 5 580 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубомонтаж" (далее – истец, ООО "Уралтрубмонтаж"), 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Челябинск" (далее – ответчик, ООО "ЛуидорСервис-Челябинск"), о возмещении расходов в размере 5 580 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Уралтурбомонтаж» поступила краткая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор, по его мнению, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 23).

Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия в АПК РФ такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения ( ст.148 АПК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что исковые требования предъявлены по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика, зарегистрированного, по сведениям ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица в г.Челябинске.

Оснований для вывода о компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению настоящего спора у суда не имеется, поскольку требования заявлены о возмещении убытков, договор ЛСЧ-19/ 00017 в материалы дела сторонами не представлен, в том числе и ответчиком при заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, требования истца не основаны на данном договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралтурбомонтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Челябинск» для ремонта автомобиля ГАЗ-А22R32-70 (VIN <***>).

Согласно заказ-наряду № ЧН0023991 от 01.10.2020 ответчиком была проведена диагностика ходовой части, замена масла и масляного фильтра, замена масла КПП, замена масла заднего моста, установка брызговиков, снятие-установка подкрылка. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 13 084 руб. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления 23.10.2020 в автомобиле ГАЗ-А22R32-70 (VIN <***>) была обнаружена течь масла с двигателя.

Общество «Уралтурбомонтаж» обратилось к обществу «Автоцентр «ГАЗ». В результате осмотра был обнаружен не затянутый масляный фильтр ДВС, падение уровня масла до критического (остаточный объем 2,5 листа).

Согласно заказ-наряду № АГИП006938 от 23.10.2020 обществом Автоцентр «ГАЗ» была проведена диагностика двигателя, замена масла и масляного фильтра. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 5 580 руб. 80 коп. (л.д. 9).

Также 23.10.2020 между обществом «Уралтурбомонтаж» и обществом «Автоцентр «ГАЗ» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 10).

Стоимость выполненных работ по диагностике двигателя, замене масла и масляного фильтра подтверждается кассовым чеком на сумму 5 580 руб. 80 коп. (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика исх. № 117 от 23.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов в размере 5 580 руб. 80 коп. (л.д. 13).

В ответе на претензию ответчик письмом исх. № ЛСЧ/25-11-юр от 25.11.2020 сообщило, что отказывает в возмещении расходов (л.д. 14).

Как полагает истец, обществом «ЛуидорСервис-Челябинск» были некачественно оказаны услуги, в результате чего истец понес убытки в сумме 5 580 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из изложенного выше, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения им обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и их размер.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика либо факт нарушения им договорных обязательств, повлекших возникновение у истца убытков, и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № ЧН0023991 от 01.10.2020, в соответствии с которым ответчиком проведена диагностика ходовой части, замена масла и масляного фильтра, замена масла КПП, замена масла заднего моста, установка брызговиков, снятие-установка подкрылка (л.д. 8).

По мнению истца, при производстве вышеуказанных работ ответчиком не был затянут масляный фильтр ДВС, в результате чего произошло падение уровня масла до критичного. В связи с чем истец был вынужден обратиться к обществу «Автоцентр «ГАЗ».

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо акт осмотра автомобиля ГАЗ-А22R32-70 (VIN <***>) на предмет течи масла с двигателя, доказательства обращения с претензией к обществу «ЛуидорСервис-Челябинск» об устранении неисправности непосредственно после выполнения работ, либо заключение специалиста, установившего факт некачественного оказания услуг ответчиком при выполнении работ по заказ-наряду № ЧН0023991 от 01.10.2020.

Суд принимает во внимание, что ответчиком работы на автомобиле выполнены в г.Челябинске при данных о пробеге 14 157 км ( л.д. 8), в автоцентр «ГАЗ» в г.Ижевске истец обратился при пробеге автомобиля 16 706 км ( л.д. 9), то есть при активной эксплуатации транспортного средства более трех недель с момента выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.65 АПК РФ, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнил работы по заказ-наряду ЧН 00023991 от 01.10.2020 и по вине ответчика истец понес убытки в размере 5 580 руб. 80 коп. , отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде несения расходов на устранение неисправности ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у общества «Уралтурбомонтаж» убытков по вине общества «ЛуидорСервис-Челябинск» применительно к положениям ст.15, ст.393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 5 580 руб. 80 коп., составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственный пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 15.01.2021 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.К. Катульская

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.