Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А62-899/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

14.11.2025 Дело № А62-899/2025

Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 07.10.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Защитный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 за период с 16.04.2022 по 30.10.2024 в размере 199 471,16 рублей и убытков в сумме 38 682,50 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец, АО «Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергоХолдинг» (далее - ответчик, ООО «ТД «ТЭХ») о взыскании неустойки по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 за период с 16.04.2022 по 30.10.2024 в размере 199 471,16 рублей и убытков в сумме 38 682,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защитный мир» (далее - ООО «Защитный мир», третье лицо).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, своевременно извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, надлежаще оформленных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их обосновывающих, не представил, вместе с тем 07.03.2025 от ответчика поступило заявление об объединении дел № А62-899/2025 и № А62-9225/2022 в одно производство, в котором ООО «ТД «ТЭХ» указало, в том числе, на недобросовестное поведение АО «Росэнергоатом», выразившееся в фактическом принятии и использовании своевременного поставленного ООО «ТД «ТЭХ» товара по договору № 9/184901-Д от 30.11.2021 и неправомерном заключении АО «Росэнергоатом» замещающего договора поставки с ООО «Защитный мир» в период действия договора с ООО «ТД «ТЭХ».

Определением суда от 10.03.2025 в объединении дел № А62-899/2025 и № А62-9225/2022 в одно производство отказано.

Третье лицо отзыв по существу заявленных исковых требований при рассмотрении дела не представило.

По результатам рассмотрения спора по существу 07.10.2025 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, исковые требования АО «Росэнергоатом» удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 08.10.2025.

23.10.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная канцелярией суда 24.10.2025 в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированный текст решения составлен после возвращения судьи, принявшего решение путем подписания резолютивной части, из ежегодного отпуска.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между покупателем АО «Росэнергоатом» и поставщиком ООО «ТД «ТЭХ» заключен договор поставки № 9/184901-Д (далее - договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является поставка рукавов пожарных (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Приёмка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора оставляет 357 860,00 рублей, кроме того НДС (20%) 71 572,00 рублей, а всего 429 432,00 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик одновременно с поставкой продукции обязан представить покупателю оригиналы документов, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом в пункте 3.5 установлен перечень данных документов и требования к ним, также указано, что при непредставлении одного из вышеперечисленных документов, покупатель вправе отказаться от приёмки поставленной продукции, от оплаты поставленной продукции и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Как указано в пункте 3.6 договора, датой поставки продукции на склад покупателя является дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной/транспортной накладной при приёмке продукции от поставщика или перевозчика.

Приёмка продукции регулируется разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.5 договора, в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объёме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени и штрафы, предусмотренные пунктом 7.1 настоящего договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Пунктом 8.2 договора согласовано разрешение споров в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 12.10 договора, он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в ряде случаев, расторжение договора осуществляется путём направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления, если иная дата не указана в уведомлении.

Спецификацией № 1 (приложением № 1) к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, её технические, эксплуатационные и качественные характеристики, стоимость и прочее, а также срок поставки – с 11.04.2022 по 15.04.2022 с правом досрочной поставки.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на поставку рукавов пожарных.

03.11.2022 от ООО «ТД «ТЭХ» в Арбитражный суд Смоленской области по системе «Мой Арбитр» поступило исковое заявление о взыскании с АО «Росэнергоатом» задолженности по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 в размере 429 432,00 рублей с указанием на уклонение покупателя от оплаты поставленного товара (дело № А62-9225/2022).

Решением суда от 29.11.2023, вступившим в законную силу 29.12.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ТЭХ» отказано.

Решением суда от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022 установлено следующее (цитата из решения):

«Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при прохождении входного контроля товар не принят ответчиком в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств, ввиду не соблюдения требований к составу документации, подтверждающей качество продукции, а именно:

- в отношении продукции «Рукав РПМ(Д)-50-1.6-ИМ-УХЛ1 с ГР50 не предоставлены паспорт, декларация о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 на головки соединительные пожарные ГР 50; в паспорте на головки соединительные пожарные (изготовитель ООО «Цветлит Беларусь» не заполнено свидетельство о приемке: не указаны тип головок, № партии, количество изделий, упаковщик;

- в отношении продукции «Рукав РПК(В) Н/В-65-1.0-М- УХЛ1 с ГР65ал» не предоставлены паспорт, сертификат соответствия; на головки соединительные пожарные (изготовитель ОАО «Легмаш»); не предоставлен паспорт, сертификат соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- в отношении продукции Рукав РПК(В) Н/В-65-1.0-М- УХЛ1 с ГР50ал не представлены паспорт, сертификат соответствия. Предоставлен формуляр от 12.2021 на 68 шт. По факту в наличии 48 рукавов от 2021 года, 20 от 2022 года. Также требуется замена паспортов на рукава: 1. паспорт на 20 штук - низкое качество копии; 2. паспорт на 48 штук - некорректно указана дата приемки ОТК (10.22.2021); 11шт. - отсутствуют паспорт, декларация о соответствии на головки соединительные пожарные АО «Цветлит» Беларусь; на 57 штук не предоставлены паспорт, сертификат соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства, по предложению суда, сторонами произведен совместный осмотр всей отгруженной продукции, в том числе и рукавов пожарных РПК(В) Н/В-65-1,0- М-УХЛ1 с ГР65АЛ (20) в количестве 48 скаток в заводской упаковке с сопроводительной документацией, по результатам которого установлено, что 48 скаток рукавов пожарных укомплектованы головками соединительными пожарными производства АО «Арзамасский завод «Легмаш» 2015 года выпуска.

При этом истец утверждает, что в отношении рукавов пожарных РПК(В) Н/В-65-1,0- М-УХЛ1 с ГР65АЛ (20) представлен паспорт и декларация АО «Цветлит» Беларусь, в связи с чем заявил, что товар поставленный истцом на осмотр представителю истца не предъявлялся, сопроводительная документация отсутствовала.

Вместе с тем, данный довод истца судом не принимается, поскольку акт осмотра товара подписан обеими сторонами без возражений.

Принимая во внимание неполное предоставление сопроводительной документации, подтверждающей происхождение и качество товара, а также условия договора, заключенного между сторонами, ответчиком правомерно не принят товар, а соответственно у него не возникла обязанность по его оплате.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техэнергохолдинг» о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» задолженности в сумме 429 432 руб. поскольку не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств».

Определением суда от 07.04.2025 по делу № А62-9225/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ТЭХ» об объединении дел № А62-899/2025 и № А62-9225/2022 в одно производство отказано, данное определение не обжаловалось.

Определением суда от 07.04.2025 по делу № А62-9225/2022 в удовлетворении заявления ООО «ТД «ТЭХ» о пересмотре решения от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда от 07.04.2025 по делу № А62-9225/2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «ТЭХ» без удовлетворения.

17.10.2024 АО «Росэнергоатом» направило в адрес ООО «ТД «ТЭХ» уведомление о расторжении договора № 9/ф08/173542 от 15.10.2024 с момента его получения поставщиком. Уведомление получено ООО «ТД «ТЭХ» 30.10.2024.

Претензией от 21.11.2024 исх. № 9/1093/2024-Прет АО «Росэнергоатом» обратилось к ООО «ТД «ТЭХ» с требованием об оплате неустойки за непоставленный товар и убытков, причиненных обществу в связи с заключением договора с иным поставщиком.

Неисполнение ООО «ТД «ТЭХ» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения АО «Росэнергоатом» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора № 9/184901-Д от 30.11.2021, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В связи с нарушением поставщиком ООО «ТД «ТЭХ» требований к составу сопроводительной документации, подтверждающей качество и происхождение товара, покупатель АО «Росэнергоатом» отказался от приёма и оплаты товара, правомерность данного отказа и невозникновение обязанности по его оплате установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ТЭХ» к АО «Росэнергоатом» о взыскании задолженности по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Решением суда от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022 установлено, что товар АО «Росэнергоатом» не принят правомерно, обязанность по его оплате у покупателя не возникла.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12.10 договора поставки, расторжение договора осуществляется путём направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления, если иная дата не указана в уведомлении.

Уведомление о расторжении договора получено поставщиком 30.10.2024, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с пунктами 3.5, 7.1, 7.2, 7.5 договора поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021, с учетом срока поставки, установленного в спецификации № 1 (с 11.04.2022 по 15.04.2022 с правом досрочной поставки), покупателем начислена неустойка на сумму 429 432,00 рублей (согласованная в договоре стоимость товара) за период с 16.04.2022 по 30.10.2024 (по дату расторжения договора в соответствии с пунктом 12.10 договора поставки) в размере 199 471,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось выше, на основании пункта 7.5 договора, в случае, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет настоящий договор или настоящий договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия настоящего договора, а продукция не будет поставлена (частично или в полном объёме) к моменту расторжения договора, поставщик обязан оплатить покупателю пени и штрафы, предусмотренные пунктом 7.1 настоящего договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 настоящего договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Возражения относительно указанных в расчете сведений ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ считаются признанными им. Заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства от ответчика также не поступило.

С учетом изложенного, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2022 по 30.10.2024 в размере 199 471,16 рублей обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

АО «Росэнергоатом» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ТД «ТЭХ» убытков в размере 38 682,50 рублей, составляющих разницу в цене товаров, которые должны были быть поставлены ООО «ТД «ТЭХ», но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего по договору № 9/184901-Д от 30.11.2021, были поставлены ООО «Защитный мир» в рамках договора поставки № 9/250167-Д от 03.03.2023 по более высокой цене.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ООО «ТД «ТЭХ» обязательств по договору поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 установлено решением суда от 29.11.2023 по делу № А62-9225/2022, при этом ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что после 29.11.2023 и до расторжения договора поставки истцом в одностороннем порядке (30.10.2024), он все же исполнил обязательство по поставке товара по договору № 9/184901-Д от 30.11.2021, результатом которого явилось бы принятие данного товара истцом.

03.03.2023 покупателем АО «Росэнергоатом» заключен с поставщиком ООО «Защитный мир» договор поставки № 9/250167-Д пожарных рукавов, цена договора составила 1 093 731,00 рублей с НДС (182 288,50 рублей).

Спецификацией № 1 (приложением № 1) к договору поставки № 9/250167-Д от 03.03.2023 стороны согласовали наименование продукции, её технические, эксплуатационные и качественные характеристики, стоимость и прочее, а также срок поставки - с 25.05.2023 по 26.05.2023 с правом досрочной поставки.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, товар по договору поставки № 9/250167-Д от 03.03.2023 принят покупателем 08.06.2023, согласно уведомлению АО «Росэнергоатом» о результатах входного контроля от 08.06.2023, продукция соответствует требованиям договора поставки.

Платёжным поручением № 3363 от 22.06.2023 АО «Росэнергоатом» перечислило ООО «Защитный мир» оплату по договору поставки № 9/250167-Д от 03.03.2023 в размере 1 093 731,00 рублей.

АО «Росэнергоатом» представлен расчет убытков, исходя из цены и количества аналогичных товаров, согласованных в спецификациях по договору № 9/184901-Д от 30.11.2021 с ООО «ТД «ТЭХ» и по договору № 9/250167-Д от 03.03.2023 с ООО «Защитный мир», разница в цене составила 38 682,50 рублей (без НДС).

Возражения относительно расчета убытков ответчиком также в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в заявлении об объединении дел в одно производство указал на преждевременное заключение АО «Росэнергоатом» договора поставки с ООО «Защитный мир» (03.03.2023) до вынесения решения суда по делу № А62-9225/2022 (29.11.2023) и до расторжения договора поставки № 9/184901-Д от 30.11.2021 истцом в одностороннем порядке (30.10.2024).

Вместе с тем, как указано в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора, а существенным условием, являющимся основанием для отнесения на поставщика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения им обязательства, который установлен решением суда по делу № А62-9225/2022, при этом ссылки ООО «ТД «ТЭХ» на преждевременное заключение АО «Росэнергоатом» замещающего договора поставки с ООО «Защитный мир» (03.03.2023) правового значения не имеют, поскольку данный договор был заключен после установленного срока поставки для ООО «ТД «ТЭХ» (с 11.04.2022 по 15.04.2022).

На основании изложенного, суд также признал исковые требования АО «Росэнергоатом» о взыскании с ООО «ТД «ТЭХ» убытков в сумме 38 682,50 рублей правомерными и удовлетворил их в полном объёме.

При этом при разрешении исковых требований суд учел, что доводы ответчика, изложенные в заявлении об объединении дел в одно производство о недобросовестном поведении покупателя, выразившимся в фактическом принятии и использовании своевременного поставленного ООО «ТД «ТЭХ» товара, а также о возможном представлении АО «Росэнергоатом» при совместном осмотре на обозрение иного товара, который не поставлялся ООО «ТД «ТЭХ», являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А62-9225/2022 и им дана соответствующая оценка при вынесении решения.

По результатам разрешения спора суд распределил судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 16 908,00 рублей (платежное поручение от 06.02.2025 № 742), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 199 471,16 рублей, убытки в сумме 38 682,50 рублей, а также 16 908,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская