Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-9582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9582/2020
город Кемерово
19 октября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 12 октября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 348 руб. 90 коп.,

при участии: сторонами явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 348 руб. 90 коп., в том числе 121 800 руб. долга, 19 548 руб. 90 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 01.09.2019.

Правовое обоснование иска: статьи 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве, не оспаривая сумму долга, заявил о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации), контррасчет не представил.

Из представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», город Новосибирск, Новосибирская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить технику для выполнения строительно-ремонтных работ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно объёма, срока исполнения, стоимости услуг и порядка расчётов, спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует.

Стоимость услуг согласована в приложениях 1 и 2 к договору, оплата производится в течение 15 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора, истцом в период времени октябрь – декабрь 2019 года оказаны услуги на сумму 121 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий (листы дела 21 – 23).

Ответчиком наличие и размер долга не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензией, направленной ответчику 13.03.2020, истец потребовал уплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 19 548 руб. 90 коп. за период времени с 01.01.2020 по 16.04.2020 на всю сумму долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,15%.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Сторонами при заключении договора согласован размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,15 % в день, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, отзыв не представил, ходатайств не заявил, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств непосредственно в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2020, расходный кассовый ордер от 30.07.2020 № 23 на сумму 9 000 руб., акт выполненных от 30.07.2020 на сумму 9 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. за изучение и анализ документов;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 2 500 руб. за составление возражений на заявление ответчика о снижении неустойки;

- 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Изучение документации, консультации не относятся к судебным расходам, соответственно не подлежат возмещению, поскольку охватываются услугой по подготовке искового заявления.

Фактически представителем истца в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подготовлено исковое заявление, возражение на заявление о снижении неустойки, заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 2 500 руб. за составление возражений на заявление ответчика о снижении неустойки, 500 руб. за составление заявления на возмещение судебных расходов).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 800 руб. долга, 19 548 руб. 90 коп. неустойки, всего 141 348 руб. 90 коп., 5 240 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов