Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А75-2295/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2295/2023
29 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Метелица» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эт. 3, ком. 15-16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании 87 000 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Метелица» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» (далее – ответчик) о взыскании 87 000 рублей 00 копеек штрафа по контракту от 19.01.2022 № 2/9-22.

Определением суда от 13.04.2023 предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 26.06.2023 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 2/9-22 от 19.01.2022 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 4.1. общая цена контракта составляет 1 114 884 руб.

Согласно п. 1.4 контракта место оказания услуг: 628415, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В силу п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием, исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта представляет заказчику подписанный руководителем и скрепленный печатью исполнителя журнал приема-сдачи дежурств, выдачи ключей.

Согласно общим требованиям к оказанию услуг, установленных Техническим заданием, охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, количество постов охраны - 1, количество охранников в смену на посту- 1 человек, режим работы с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Однако, как указывает истец, в нарушение названных условий контракта исполнителем не был предоставлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, журнал приема-сдачи дежурств, выдачи ключей, о чем составлен Акт об отсутствии документов от 25.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено два факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Кроме того, в период с 01.02.2022 по 17.02.2022 заказчиком зафиксированы факты нарушения условий договора в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте охранника (л.д. 30-39).

Таким образом, по мнению истца, исполнителем допущено 17 фактов неисполнения обязательств по контракту.

18.02.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 3 которого стороны подтвердили, что обязательства по контракту не исполнены по вине Исполнителя (л.д. 40).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требования об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 11-13).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения по исполнению муниципального контракта регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание штрафа по муниципальному контракту регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежашего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая, что Заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения и 17 фактов неисполнения обязательств по контракту (с учетом расторжения контракта) - отсутствие охранников на посту, Исполнитель, по расчетам истца, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 87 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта + 5 000 руб. х 17 фактов).

Условиями Контракта предусмотрено, что охрана должна осуществляться круглосуточно (24 часа) в соответствии с графиком; установлен запрет несения службы одним охранником более 24 часов на объекте без смены.

В силу пункта 6.6 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки.

Нарушения Контракта в виде отсутствия охранника на рабочем месте по своему существу просрочкой не являются, условиями Контракта не предусмотрена ответственность в виде пени в привязке к какой-либо единице измерения (например, часу просрочки) за подобное нарушение.

Несмотря на то, что в целом правоотношения сторон по договору оказания охранных услуг носят длящийся характер, однако в рамках этого длящегося правоотношения услуги должны оказываться в соответствии с определенным графиком; в данном случае охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, то есть каждые сутки являются отдельной единицей, этапом работ.

Соответственно, допущенное в каждых сутках нарушение является самостоятельным. В противном случае, если признать все факты отсутствия охранников на рабочем месте единым длящимся нарушением, не будет учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

То есть, единожды оплатив неустойку, исполнитель может в дальнейшем вообще не исполнять принятые на себя по договору обязательства, не неся за это никакой ответственности, что стороны очевидно не могли иметь в виду при заключении договора.

Таким образом, поскольку факты неисполнения обязательств подтверждаются материалами дела, расчет истца, с учетом вышеприведенных выводов суда, соответствует условиям Контракта и фактическим обстоятельствам, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в дело не представлено, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 87 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СУРГУТИНКАСС» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Метелица» 90 480 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере 87 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев