Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-63318/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-63318/22

2 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-63318/22

по иску ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 25 932,16 рублей задолженности по договору от 01.02.2017 № 01/02/17, 34 489,77 рублей неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, 17 504,21 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 26.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (с дополнениями № 1, № 2).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по договору от 01.02.2017 № 01/02/17 истец (прежнее наименование ООО «КТК «Прима», исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) за плату услуги по размещению оборудования связи заказчика в МКД по адресам: <...> д. №№ 39, 50, 53, 57, 59, 61/2 (ул. Энергетиков, д. 2/61), ул. Ломоносова, д.16, 12 к.1, 20Б, 22А, ул. Речная, д.№№ 1А, 3А, 14 к.1, 14 к.2, Набережная, д.№20, ул. Северная, д.2, находящимся в управлении исполнителя и обеспечивал доступ работников заказчика для осуществления технического обслуживания ОС.

Между сторонами подписано соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора от 01.02.2017 № 01/02/17, в пункте 2 которого стороны указали, что по состоянию на 30.04.2021 задолженность ответчика по оплате составляет 25 932,16 рублей, которую ответчик обязуется погасить не позднее 08.07.2021.

В связи с неисполнением указанного обязательства, истец на основании п. 3 соглашения о расторжении договора начислил ответчику 34 489,77 рублей неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, 17 504,21 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги истцом не оказывались, с ноября 2020 года ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" перестало осуществлять деятельность; полномочия генерального директора ФИО2 прекращены 04.03.2022 решением внеочередного общего собрания участников ООО "НФС ТЕЛЕКОМ"; обстоятельства неосуществления ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» хозяйственной деятельности с ноября 2020 года и наличия у ФИО2 умысла на причинение вреда интересам ответчика установлены судебными актами по делу №А40-62326/2022; соглашение о расторжении договора от 30.04.2021 в части признания спорной задолженности и установления неустойки, предусматривающей повышенный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, должно быть квалифицировано как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса РФ; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор от 01.02.2017 № 01/02/17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела УПД.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25 932,16 рублей.

Между сторонами подписано соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора от 01.02.2017 № 01/02/17, в пункте 2 которого стороны указали, что по состоянию на 30.04.2021 задолженность ответчика по оплате составляет 25 932,16 рублей, которую ответчик обязуется погасить не позднее 08.07.2021.

Договор и соглашение со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО2 и скреплены печатью общества. Указанные документы недействительными в установленном законом порядке не признаны. Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор ООО «ИНВЕСТИЦИЯ 23» ФИО2, подписав спорные документы, действовал в интересах общества. При этом, его полномочия как генерального директора прекращены позднее подписания указанных документов, – 04.03.2022.

Доказательства мнимости либо притворности сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-62326/2022 отклоняется судом, поскольку судами не исследовались обстоятельства заключения и исполнения спорного договора от 01.02.2017 № 01/02/17.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 25 932,16 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании п. 3 соглашения о расторжении договора истец начислил ответчику 34 489,77 рублей неустойки за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, 17 504,21 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия соглашения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный соглашением размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки в совокупности составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 752,11 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора от 30.04.2021 согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО УК "ОРИОН-ЮГ" 25 932,16 рублей задолженности, 8 752,11 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО УК "ОРИОН-ЮГ" из федерального бюджета 1 117 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 757.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова