Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А42-5118/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5118/2024

«28» октября 2024 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Героев-Североморцев, дом 7, корпус 1, квартира 53, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 2 897 945 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, дов. б/н от 20.09.2023

ответчика - ФИО3, дов. б/н от 01.08.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.10.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.10.2024


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 897 945 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.07.2016 № 136/ГСМ-16 за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Токай-Транс» товара, указав, что право требования неустойки возникло у истца на основании договора уступки требования (цессии) от 17.04.2024 №05/24, заключенного с ООО «Токай-Транс».

В письменном отзыве ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, указал, что неустойка является завышенной, поскольку превышает сумму основного долга более чем в два раза. Из расчета истца следует, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Центробанка России. О несоразмерности суммы неустойки свидетельствует и превышение ее размера по сравнению с законной неустойкой, либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету за период с 27.04.2017 по 05.04.2024 неустойка составляет 762 865 руб. 34 коп.

Ответчик также указал, что неустойка носит компенсационную функцию, и не должна являться способом обогащения кредитора. Доказательства причинения истцу неправомерными действиями ответчика значительных убытков или наступления иных существенных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ходе исполнения решения суда по делу А42-1887/2017 неоднократно предлагал истцу (ООО «Токай-Транс») оказать услуги по нефтеперевалке в зачет погашения задолженности, однако истец отказывался, чем способствовал увеличению срока существования задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Кроме того, 18.04.2024 судом вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО1 в пользу ООО «Токай-Транс» взыскано в качестве индексации 615 231 руб. 09 коп., за период с 26.04.2017 по 08.04.2024, в связи с чем при определении размера взыскиваемой неустойки следует учесть сумму индексации присужденных денежных средств, ранее взысканную с ответчика в пользу истца.

Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, без учета действия моратория. Проверить правильность порядка начисления неустойки невозможно ввиду неясности расчета.

Ответчик просил исключить из расчета неустойки период действия моратория, применить положения статьи 333 ГК РФ и принять контррасчет ответчика, снизив размер неустойки до 762 865 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в заявлении от 23.09.2024 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 729 188 руб. 97 коп., представил подробный расчет неустойки с учетом действия моратория.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что размер согласованной сторонами в договоре неустойки не имеет чрезмерно высокий процент, а является средним процентом сложившейся практики, неустойка не подлежит снижению по основаниям, заявленным ответчиком.

Истец также указал, что довод ответчика о зачете суммы взысканной индексации несостоятелен и не основан на нормах права, поскольку неустойка и индексация имеют разную правовую природу и не влияют друг на друга при вынесении соответствующих судебных актов.

Истец сослался на уточненный расчет неустойки, указав, что в уточненных требованиях был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, в то время как ответчик рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ с учетом положений статьи 333 ГК РФ, каких-либо возражений относительно наличия при расчете арифметических ошибок либо свой контррасчет договорной неустойки исходя из расчета 0,1% не представил.

Истец указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, сами по себе, не являются основаниями для снижения неустойки.

По мнению истца, ответчик при заключении договора поставки изначально не имел намерения исполнять договор в части оплаты поставленного товара, поскольку приняв обязательства по оплате поставленного товара в срок до 15.08.2016, ответчик не произвел не единого платежа и не обратился с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты. Вместе с тем, полученный им товар по договору поставки от 20.07.2016, был реализован, получены денежные средства, которыми ответчик мог хотя бы частично погасить задолженность перед ООО «Токай-Транс».

Истец также указал, что исполнительное производство по взысканию задолженности на основании решения суда от 04.05.2017 находилось на исполнении почти семь лет, и за указанный период было исполнено на сумму всего 487 683 руб. 50 коп. Полное погашение задолженности было произведено по поручению ФИО1 третьим лицом только после направленного 26.03.2024 в адрес судебных приставов согласия ООО «Токай-Транс» принять арестованное имущество ФИО1 в счет погашения долга.

Недобросовестное поведение ответчика, как участника гражданского оборота, препятствует, по мнению ответчика, применению статьи 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях в прядке статьи 81 ПК РФ ответчик указал, что до направления ООО «Токай-Транс» согласия о принятии арестованного имущества в счет оплаты долга, кредитору в период с 24.09.2019 по 15.03.2024 судебными приставами не менее пяти раз предлагалось оставить различное не реализованное на торгах имущество за собой, однако ответа о таком согласии от ООО «Токай-Транс» не поступало. Следовательно, у кредитора на протяжении пяти лет была неоднократная возможность удовлетворить свои требования за счет приятия имущества должника, однако данной возможностью кредитор не воспользовался.

Данное поведение истца, по мнению ответчика, было направлено исключительно на увеличение сроков и размера неустойки, и является злоупотреблением правом, в связи с чем истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 27.04.2022 по 05.04.2024 до суммы 762 865 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в иске, письменных уточнениях к нему, и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Суд откладывал судебное заседание для представления истцом развернутого расчета неустойки и проверки ответчиком заявленной к взысканию суммы с подготовкой письменных пояснений.

Истец представил в суд подробный расчет неустойки, ответчик - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с указанием суммы, до которой он просит снизить размер неустойки.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 по делу № А42-1887/2017 удовлетворены требования ООО Токай-Транс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2016 №136/ГСМ-16 в сумме 1 370 110 руб., договорной неустойки в сумме 231 548 руб. 59 коп., начисленной за период с 16.08.2016 по 01.02.2017 на сумму задолженности, а всего 1 601 658 руб. 59 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 29 017 руб.

Как следует из решения суда по делу № А42-1887/2017, между ООО «Токай-Транс» (далее - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) 20.07.2016 заключен договор № 136/ГСМ-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт I.1. договора).

Согласно пункту II.3. Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа до 15 августа 2016 года.

Во исполнение своих обязательств Продавцом в адрес Покупателя произведена поставка товара общей стоимостью 1 370 110 руб.

Переданный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 370 110 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ответчику также начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.02.2017 в сумме 231 548 руб. 59 коп.

Сумма задолженности и неустойки взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Днем исполнения решения суда и обязательств должника по договору поставки от 20.07.2016 №136/ГСМ-16 является 05.04.2024, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 08.04.2024, подписанным обеими сторонами договора, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 26.04.2024.

17.04.2024 между ООО «Токай-Транс» (Цедент) и ООО «Арма-Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме имущественные права Цедента по договору №136/ГСМ-16 от 20.07.2016, возникшие в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Должник) обязательств по оплате полученного товара.

Уступаемые права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1887/2017 от 04 мая 2017 года (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1. данного Договора, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, от Цедента к Цессионарию переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все права, включая права требования по договору №136/ГСМ-16 от 20.07.2016, переходят к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.

Пунктом 1.4. Договора определено, что Цедент обязуется самостоятельно обратиться за индексацией присужденных сумм (статья 183 АПК РФ) по делу №А42-1887/2017, переход прав требований к Цессионарию в указанном случае происходит в момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. и 4.3. Договора, Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1. настоящего договора в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора.

Передача правоустанавливающих документов от Цедента к Цессионарию оформляется актом приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность правоустанавливающих документов, равно ка и риск случайной порчи или гибели несет Цессионарий.

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию после подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 17.04.2024.

Письмом от 07.06.2024 ответчик был уведомлен об уступке права требования.

В связи с нарушением предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 05.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 (включительно), и просил взыскать 2 729 188 руб. 97 коп.

Уточненные требования истца судом приняты.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В деле № А42-1887/2017 неустойка взыскана с ответчика за период с 16.08.2016 по 01.02.2017.

В настоящем деле истец взыскивает неустойку за следующий период с 27.04.2017 по 05.04.2024.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что дата начала расчета неустойки не связана с принятием судом 26.04.2017 резолютивной части решения по делу № А42-1887/2017, поскольку решением суда неустойка взыскана по 01.02.2017, и уже после этой даты истец был вправе рассчитывать неустойку в соответствии с условиями договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.04.2017 по 05.04.2024, с учетом исключения периода моратория, составила 2 729 188 руб. 97 коп.

Ответчик также не представил возражений относительно периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом в расчете, и в своем контррасчете произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ также за период с 26.04.2017 по 05.04.2024, что составило сумму 762 865 руб. 34 коп., до которой ответчик просил снизить неустойку с учетом положений статьи 333 НК РФ.

Указание ответчиком в отзыве и письменных пояснениях на период с 27.04.2022 по 05.04.2024 ничем не обосновано и противоречит как представленному ответчиком контррасчету неустойки в сумме 762 865 руб. 34 коп., которая рассчитана им за период с 26.04.2017 по 05.04.2024, так и заявлению о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки следует учесть сумму индексации присужденных денежных средств, ранее взысканную с ответчика в пользу истца.

Присужденная судом индексация и взыскиваемая за нарушение договорных обязательств неустойка имеют разную правовую природу.

Индексация обеспечивает возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а неустойка выплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и определяется законом или договором.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на сумму взысканной судом по делу № А42-1887/2017 индексации судом отклоняется.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку размер согласованной в договоре неустойки не имеет чрезмерно высокий процент, а является средним процентом сложившейся практики, размер неустойки по данному основанию не подлежит снижению.

Кроме того, в деле № А42-1887/2017 неустойка с ответчика была взыскана в соответствии с условиями договора.

В настоящем деле суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара - более 7,5 лет; а также длительность неисполнения решения суда - около 7 лет, и отсутствие реальных действий, направленных на погашение долга в течение указанного периода времени.

Полное погашение задолженности было произведено по поручению ФИО1 третьим лицом только после направленного 26.03.2024 в адрес судебных приставов согласия ООО «Токай-Транс» принять арестованное имущество ФИО1 в счет погашения долга.

Доводы представителя ответчика на то, что взыскателю службой судебных приставов неоднократно предлагалось принять в уплату задолженности нереализованное на торгах имущество ответчика, судом не принимаются.

Истец при заключении с ответчиком договора рассчитывал на определенные условия, содержащиеся в договоре, а именно - получить в согласованный сторонами в договоре срок денежные средства за поставленный товар.

Данное условие договора ответчиком соблюдено не было, при этом истец был вправе не принимать нереализованное имущество ответчика в счет уплаты долга. В противном случае указанное имущество истец должен был эксплуатировать в своей деятельности, либо самостоятельно заниматься его реализацией.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по договору вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество, также не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.

Истец указал, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты; полученный им по договору поставки от 20.07.2016 товар был реализован, при этом ответчик не произвел даже частичного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка, не является само по себе доказательством ее несоразмерности, поскольку суд в данном деле учитывает как требования статьи 333 ГК РФ, так и фактические обстоятельства исполнения ответчиком условий договора, период просрочки.

Кроме того, указания пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» носят рекомендательный характер, и не являются обязательными к применению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 729 188 руб. 97 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 97 от 05.06.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 37 490 руб.

Госпошлина по иску составляет 36 645 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 645 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 844 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Героев-Североморцев, дом 7, корпус 1, квартира 53, город Мурманск, Мурманская область, 183031, неустойку в сумме 2 729 188 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 645 руб. 95 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арма-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Героев-Североморцев, дом 7, корпус 1, квартира 53, город Мурманск, Мурманская область, 183031, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 руб. 05 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 97 от 05.06.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко