Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-109184/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109184/19-45-982
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "РБЛ ГРУПП"

к ответчику: ООО "ИНВЕСТПРОМ"

третьи лица: ФИО2, ООО «Строительная компания МИС»

о взыскании неустойки по договору поставки от 24.12.2018г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИНВЕСТПРОМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 24.12.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ООО «Строительная компания МИС».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между истцом и ответчиком сложись правоотношения на основании договора поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО175, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 13.02.2019 изготовить в соответствии с техническим заданием к договору и передать в собственность истца комплектную трансформаторную подстанцию 10 кВ в оболочно-модульном здании.

Однако, как указывает истец ответчик свои обязательства в срок до 13.02.2019 не исполнил, трансформаторную подстанцию 10 кВ в оболочно-модульном здании не изготовил и не поставил истцу, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019, в которой требовало исполнить взятые по договору обязательства, а также уплатить начисленную в соответствии с п. 7.2 договора неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы, поскольку данный договор, как указывает ответчик им не заключался и не подписывался, печать общества является поддельной, а также какого-либо документа об оплате и принятии оплаты в счет исполнения спорного договора не осуществлялось.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что требования истца мотивированы на основании договора поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО175, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 13.02.2019 изготовить в соответствии с техническим заданием к договору и передать в собственность истца комплектную трансформаторную подстанцию 10 кВ в оболочно-модульном здании.

Однако, как указывает истец ответчик свои обязательства в срок до 13.02.2019 не исполнил, трансформаторную подстанцию 10 кВ в оболочно-модульном здании не изготовил и не поставил истцу.

Ответчик заявил о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлены оригинал договора с приложениями, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы договора субподряда от 01.11.2018 № МИСФ-Д-18-459 заключенного между ответчиком и ООО «Строительная компания МИС», справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 № 2 по форме КС-3, акт приема выполненных работ от 09.04.2019 по форме КС-2, в которых стоит подпись от имени ФИО3, как указывает истец идентичная подписи, выполненной от имени ФИО3 в спорном договоре поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО175, а также в подтверждение реальности договора субподряда ООО «Строительная компания МИС» представило подлинники платежных поручений, заверенных должностным лицом ПАО «Сбербанк».

Подлинники данных документов представлены в качестве образцов для проведения экспертизы, а также с целью включения в перечень вопросов для дачи на них экспертом вопросы связанные с соответствием подписи выполненной от имени ФИО3 в договоре поставки о соответствии.

Судом отклоняются вышеуказанные документы, как для передачи на исследование эксперту, поскольку истец не является стороной договора субподряда от 01.11.2018 № МИСФ-Д-18-459, предметом настоящего спора является договор поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО175 и третье лицо - ООО «Строительная компания МИС» и истец возражали против исследования данных документов, как не относящиеся к предмету спора.

Определением суда от 06.03.2020 назначена судебная экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно: 1. Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на 1-6 листах (7 подписей) в договоре поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018 г.? 2. Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в Приложении №1 к договору поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018? 3. Соответствует ли оттиск печати ООО "Инвестпром", выполненный на договоре поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018 оттиску печати № 1 ООО "Инвестпром"? 4. Соответствует ли оттиск печати ООО "Инвестпром", выполненный в Приложении №1 к договору поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018 оттиску печати № 1 ООО "Инвестпром"? 5. Соответствует ли оттиск печати ООО "Инвестпром", выполненный на договоре поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018 оттиску печати № 2 ООО "Инвестпром"? 6. Соответствует ли оттиск печати ООО "Инвестпром", выполненный в Приложении №1 к договору поставки №65/ЭО 175 от 24.12.2018 оттиску печати № 2 ООО "Инвестпром"?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2020 № 022108/77001/112020/А40-109184/19, согласно которому подписи от имени ФИО3 в документах: договор поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175, в приложении № 1 к договору поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175 (Спецификация № 1 от 24.12.2018) выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО3

Оттиски простых круглых печатей ООО «Инвестпром» в документах: договор поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175, в приложении № 1 к договору поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175 (Спецификация № 1 от 24.12.2018) не соответствуют образцам оттисков печати № 1 ООО «Инвестпром», представленным для сравнительного исследования.

Оттиски простых круглых печатей ООО «Инвестпром» в документах: договор поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175, в приложении № 1 к договору поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175 (Спецификация № 1 от 24.12.2018) не соответствуют образцам оттисков печати № 2 ООО «Инвестрпром», представленным для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора поставки от 24.12.2018 № 65/ЭО 175 вместе с приложениями к договору в силу ст. 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев