Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-4596/2023

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«25» апреля 2023 года Дело № А50-4596/2023

Резолютивная часть решения принята 18.04.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (614018, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СПЕШИЛОВА УЛИЦА, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАДУК-МАСТЕР" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 57 713 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

установил:

ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИАДУК-МАСТЕР» с требованиями о взыскании 57 713 руб. 93 коп., из них 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 713 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные


лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 07.03.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 28.03.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.04.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

28.03.2023г. от Ответчика в суд поступил отзыв на иск. 06.04.2023г. от Истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.04.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.04.2023г. Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее - Истец, Общество «Альфа-Гарант») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАДУК-МАСТЕР» (далее - Ответчик, Общество «ВИАДУК-МАСТЕР») был заключен договор подряда от 02.07.2020 № 02/07-2020 (далее - Договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по облицовке керамогранитом и монтажу покрытия из резиновой крошки серого цвета толщиной 10мм на крыльца входной группы автосалона по адресу ул. Героев Хасана, д. 105б в Свердловском районе г. Перми, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, согласно разделу 4 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ составила 84 792 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Пунктом 4.2. Договора подряда установлен авансовый платеж по Договору, который составил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Окончательный платеж, установлен в пункте 4.3. Договора подряда и составляет 34 792 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Истец отмечает, что принятые на себя обязательства Ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем, фактически в рамках заключенного и исполненного договора Истец оплатил 134 792 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля, что подтверждается платежными поручениями:

— от 17.07.2020 № 2179 на сумму 34 792,00 рублей; — от 10.07.2020 № 2089 на сумму 50 000,00 рублей; — от 08.07.2020 № 2053 на сумму 50 000,00 рублей.

Истец ссылается на то, что переплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возникла по причине ошибочного платежа на другой счет, также принадлежавший Обществу «ВИАДУК-МАСТЕР», который ранее использовался при расчетах между Истцом и Ответчиком.

Впоследствии ошибочно оплаченные денежные средства, были списаны банком в счет погашения задолженности Ответчика перед третьими лицами по исполнительному производству.

16.01.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается копией требования, кассовым чеком об отправке РПО № 61402579008813, а также описью вложения письма.

Данное требование получено Ответчиком 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 61402579008813.


Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, Ответчик требование о возврате излишне уплаченных денежных средств оставил без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 50 000,00 руб., также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, Ответчик суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для удержания указанной суммы у ООО «ВИАДУК-МАСТЕР» не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ

Из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд при разрешении заявленных требований руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими


процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленным требованиям Ответчик ссылается на то, что 07.07.2020 Ответчик выставил счет на оплату авансового платежа в размере 50 000 рублей с указанием реквизитов расчетного счета в АО «Тинькофф банк». Эти же реквизиты были указаны в договоре на выполнение работ.

08.07.2020 Истец перечислил 50 000 рублей по неверным реквизитам на счет в ПАО «Сбербанк».

Ответчик указал Истцу на ошибку в реквизитах, после чего Истец 10.07.2020 добровольно перечислил сумму аванса уже по надлежащим реквизитам, указанным в счете и договоре.

Ответчик отмечает, что работы по договору были выполнены и приняты без замечаний, после чего ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» произвело окончательный расчет за выполненные работы в сумме 34 792 рубля. Полученные от Истца денежные средства, включая платеж по ненадлежащим реквизитам, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности Ответчика.

Ответчик полагает, что из поведения Истца следовало, что он добровольно исправил свою ошибку и перечислил сумму по верным реквизитам, не претендуя на возврат первого платежа. В противном случае Истец должен был зачесть свое требование в счет окончательного расчета с Ответчиком.

Кроме того Ответчик ссылается на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отмечает, что схожая ситуация рассмотрена в п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что в настоящем споре Истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.


По мнению Ответчика, повторно перечисляя сумму аванса, Истец не мог не знать, что у него отсутствует обязательство по повторной оплате аванса. Истец также знал, что стоимость работ по договору меньше двукратной суммы аванса.

Тем не менее, в последующем совершая окончательный расчет по договору (34 792 рубля), Истец подтвердил свою волю на перечисление аванса дважды, и фактически отказался от своего требования по возврату первого платежа.

Ответчик отмечает, что в данном деле разумно полагался на то, что Истец не претендует на возврат перечисленного аванса с учетом его последующего поведения, а также незаявления претензий в течение почти 3 лет.

С учетом вышеизложенного Ответчик указывает, что поскольку Истец перечислил денежные средства в отсутствие обязательства, а последующим поведением подтвердил свою волю именно на такие действия, требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы Ответчика судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об


отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет Истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

В платежном поручении № 2053 от 08.07.2020г. в качестве назначения платежа указано «Оплата по сч.1590584723 от 07.07.20 за авансовый платеж за облицовку крыльца по договору № 02/07-2020 от 02.07.20 Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33», таким образом денежные средства были перечислены в рамках действующего обязательства.

Действуя добросовестно, как участник гражданских правоотношений, Ответчик имел возможность возвратить сумму переплаты, однако указанных действий не совершил, доказательств правомерности приобретения спорных денежных средств не представил.

В рамках настоящего дела основания для освобождения Ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение отсутствуют.

Нормы права, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы ввиду фактических обстоятельств дела, а также ввиду отсутствия доказательств намерения одарить другую сторону (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении Истца в суд с исковым заявлением исключительно с намерением причинить вред Ответчику, материалы дела не содержат.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания суммы 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020г. по 01.04.2022г. в сумме 5 505,37 руб., и с 02.10.2022г. по 09.02.2023г. в сумме 1 633,56 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020г. по 01.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.02.2023г.

Арифметическая часть расчет Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена и подлежит перерасчету на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Первым и последним днями действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, являются 01.04.2022г. и 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются до 31.03.2023г. и с 02.10.2022.


На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за периоды с 08.07.2020г. по 31.03.2023г. и с 02.10.2022г. по 09.03.2023г. в общей сумме 7 111 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАДУК-МАСТЕР" (614045, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАЗЕТЫ ЗВЕЗДА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (614018, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СПЕШИЛОВА УЛИЦА, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 111 руб. 53 коп. начисленными за периоды с 08.07.2020г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022г. по 09.03.2023г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 284 руб. 90 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (614018, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СПЕШИЛОВА УЛИЦА, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 81 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 511 от 17.02.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна