Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А13-3121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3121/2017
город Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании 974 069 руб. 15 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась с иском в суд к «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 974 069 руб. 15 коп., в том числе: 751 910 руб. 89 коп. – основной долг, 222 158 руб. 26 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка для строительства №01-785 от 18.01.2011.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 18.01.2011 заключен договор аренды земельного участка для строительства № 01-785 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодателю передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 35:24:0302001:99, площадью 17909 кв.м., местоположение: Вологодская область, г.Вологда, Старый аэропорт, с разрешенным использованием – предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничного торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, сроком до 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленный договором день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2011.

На основании соглашения от 21.03.2011 права и обязанности по договору от ФИО4 перешли к ФИО5. Указанное соглашение зарегистрировано 23.03.2011.

На основании соглашения от 14.12.2011 права и обязанности по договору от ФИО5 перешли к ФИО6. Указанное соглашение зарегистрировано 31.01.2012.

На основании соглашения о переуступке права аренды земельного от 03.03.2014 права и обязанности по договору от ФИО6 перешли к ответчику. Указанное соглашение зарегистрировано 25.03.2014.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период 30.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 751 910 руб. 89 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 27.02.2016 по 25.01.2017 в размере 222 158 руб. 26 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика в части размера арендной платы со ссылкой на использование земельного участка по иному назначению отклоняются судом, поскольку доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» в пользу Администрации города Вологды в доход соответствующего бюджета 974 069 руб. 15 коп., в том числе: 751 910 руб. 89 коп. – основной долг, 222 158 руб. 26 коп. – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» в доход федерального бюджета 22 481 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин