Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А03-6641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-6641/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 199 155 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геострой», акционерного общества «Золоторудная компания Павлик», общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис»,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 199 155 руб., в том числе 187 000 руб. основного долга и 12 155 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определениями от 28.04.2017 и от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»), акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (далее – АО «Золоторудная компания Павлик») и общество с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (далее – ООО «МВ-Сервис»).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

От АО «Золоторудная компания Павлик» поступили истребованные судом документы.

Копии определений суда от 28.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 26.06.2017 о переходе дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении представительного судебного заседания, от 07.09.2017, от 10.10.2017, от 28.11.2017, от 27.12.2017, от 01.02.2018, от 02.04.2018 об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации краевого адресного бюро ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора-заявки № 13/1 от 02.11.2016 (далее – Заявка) ИП ФИО2 (Перевозчик) обязалась оказать ИП ФИО3 (Заказчик) услуги, связанные с перевозкой груза – панелей объемом до 20 тонн по маршруту г. Первоуральск, <...> – г. Владивосток Владивостокский Морской порт Первомайский, причал 42. Грузополучатель: определен в товарно-транспортной накладной. Дата погрузки - 03.11.2016, дата разгрузки - 13.11.2016. Стороны определили, что перевозка будет осуществляться транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный номер H363PT72, водитель ФИО4. Стоимость перевозки груза составляет 340 000 руб. (л.д. 26).

Во исполнение условий Заявки истец осуществил перевозку груза, после чего направил в адрес ответчика акт № 00000000033 от 14.11.2016 на сумму 310 000 руб. (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по Заявке исполнил частично, оплатив оказанные услуги на сумму 153 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 187 000 руб. (л.д. 28-29).

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате 187 000 руб. и уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35-36).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по перевозке груза, что подтверждается Заявкой № 13/1 от 02.11.2016, товарно-транспортной накладной № 778 от 03.11.2016, транспортной накладной и отгрузочной ведомостью № 736 от 03.11.2016.

Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная № 778 от 03.11.2016, транспортная накладная и отгрузочная ведомость № 736 от 03.11.2016 содержат отметки о принятии груза грузополучателем – АО «Золоторудная компания Павлик» в городе Магадане.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений против исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 187 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 12 155 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик услуги по перевозке груза не оплатил, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб. 65 коп. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199 155 рублей, в том числе основной долг в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 12 155 рублей, а также судебные расходы в размере 7 226 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин