Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А63-14153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14153/2019
06 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 347 156, 02 руб., неустойки в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора субподряда и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 386 233, 13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 и директора ООО «ГеоПроект» ФИО3, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 № 824 и по доверенности от 11.11.2019 № 825.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2018 № СК05-0403/18 в размере 347 156, 02 руб., неустойки за период с 13.04.2019 по 15.07.2019 в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб.

В свою очередь, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» обратилось с встречным иском к ООО «ГеоПроект» о признании недействительным договора субподряда от 08.06.2018 № СК05- 0403/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 386 233, 13 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель ООО «Ставрополь Газ-Сервис» на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – подрядчик) и ООО «ГеоПроект» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 08.06.2018 № СК05-0403/18.

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 12.1.40 Положения о закупках ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и во исполнение договора подряда от 08.06.2018 № 05-0403/18, заключенного между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик, первый ответчик) и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (заказчик, второй ответчик; л. д. 93-109).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 15.09.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сметный расчет является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 2 982 832, 66 руб. (НДС 18%).

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке. Первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, определенной в соответствующем сметном расчете согласно пункту 3.1 договора, подлежит оплате в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору (с учетом ее увеличения или снижения в соответствии с условиями договора) подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае задержки оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по количеству, составу и качеству, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 386 233, 13 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 № 482.

В случае передачи субподрядчиком подрядчику результатов работ по акту сдачи-приемки результатов работ, подрядчик принимает предоставленную документацию по количеству и составу, и в случае отсутствия замечаний по количеству и составу документации подписывает соответствующий акт. Акты сдачи-приемки результатов работ передаются для подписания подрядчиком уже подписанными со стороны субподрядчика с приложением всех указанных в акте документов, а подрядчик обязуется принять эти документы в момент передачи и подписать акт с возвратом одного экземпляра субподрядчику (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, направил подрядчику акт сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2019, который последним был подписан.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика и заказчика 13.05.2019 (исх. 39/19) претензию с требованием оплатить выполненные работы.

После получения подрядчиком претензии субподрядчик оплатил частично выполненные работы на сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 11.06.2019 № 219, от 27.06.2019 № 242).

Поскольку ответчики по первоначальному иску не произвели оплату за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда от 08.06.2018 № 05-0403/18, заключенного между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (первый ответчик) и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (второй ответчик) был заключен спорный договор субподряда от 08.06.2018 № СК05-0403/18 между ООО «ГеоПроект» (истец по первоначальному иску) и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (первый ответчик).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно статье 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом и первым ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 29.03.2019, а также итоговый акт сдачи-приемки работ б/д.

В соответствии с итоговым актом б/д стороны подтвердили выполнение работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком по приложению № 3 к договору. Стоимость работ по договору составила 3 033 389, 15 руб. (НДС 20%). Работы выполнены полностью и в срок, подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик оплатил выполненные работы в общей сумме 2 686 233, 13 руб.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него имеются сомнения относительно качества выполненных работ и справедливости цены, установленной при заключении договора. Результат работ в нарушение условий договора не передавался, момент оплаты не наступил. Кроме этого, сторонами не достигнуто соглашение об объектах, в отношении которых должны быть проведены кадастровые работы, соответственно, договор субподряда не заключен.

При рассмотрении доводов первого ответчика, судом установлено следующее.

В письме АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 19.03.2018 № 15/1169 были даны указания ООО «ГеоПроект» по организации работ по оформлению охранных зон газораспределительных сетей.

Выходные материалы были переданы заместителю исполнительного директора –главному инженеру АО «Апанасенкирайгаз», исполнительным органом (управляющей организацией) которого является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», что подтверждается реестром передачи документов, являющимся приложением № 1 к акту сдачи-приемки результата работ от 01.06.2018 № СК-88.

Выполненные работы прошли проверку сотрудниками АО «Апанасеикирайгаз», при проверке соответствия предоставленных ООО «ГеоПроект» материалов данным технического учета объектов недвижимости отклонений не выявлено, что подтверждается актом обнаружения недостатков результатов работ от 31.01.2019 № 199.

Письмом от 04.09.2019 исх. № 78/19 в адрес первого ответчика повторно направлены выходные материалы на материальном носителе. Указанное письмо получено ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 04.09.2019.

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» не предъявляло ООО «ГеоПроект» претензии относительно некачественного выполнения работ. Доказательства того, что подготовленные истцом технические документы не прошли государственный кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения об охранных зонах в отношении 9 объектов, не представлены.

Первый ответчик возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлял. Претензии, связанные с несоответствием работ фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договоров субподряда, не предъявлены.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 16.09.2019 № 1609-К/19 не является относимым доказательством по делу № А63-14153/2019, поскольку касается проведения соответствующего исследования в отношении другого договора подряда от 21.05.2018 № 05- 0325/18 (л. д. 46-52).

Ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования не считаются несогласованными, а договор – незаключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата первым ответчиком.

Неопределенность в предмете договора отсутствует, поскольку спорный договор субподряда заключен с целью исполнения обязательств по договору подряда от 08.06.2018 № 05-0403/18, по которому сторонами достигнуты все существенные условия о предмете (статьи 432, 702 ГК РФ).

Результаты работ имеют потребительскую ценность для ООО «Ставрополь Газ-Сервис». Ответчики доказательств обратного в материалы дела не представили.

Таким образом, у первого ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора субподряда на суммы задолженности за период с 13.04.2019 по 15.07.2019, что составило 26 539, 34 руб. (л. д. 5-6).

Расчет проверен судом и является арифметически верным. Ответчики расчет не оспорили, контррасчет неустойки не представили.

В связи с нарушением подрядчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГеоПроект» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 347 156, 02 руб. и неустойки в размере 26 539, 34 руб. за период с 13.04.2019 по 15.07.2019 подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также заявил исковые требования к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», указав на солидарную ответственность юридических лиц.

В обоснование требований указал, что «АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является учредителем (единственным участником ООО «Ставрополь Газ-Сервис», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале последнего) и управляющей организацией. В пункте 3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2015 № 1 указано, что сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организации или иным лицом в процессе управления ООО «Ставрополь Газ-Сервис» порождают гражданские права и обязанности для данного общества, что свидетельствует о наступлении солидарной ответственности для ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества (статья 67.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Договор субподряда от 08.06.2018 № СК05-0403/18 заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими субъектами (ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и ООО «Геопроект»).

Условия спорного договора не содержат ссылок на солидарную ответственность АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по обязательствам подрядчика, указанное лицо не является стороной договора.

Доказательств того, что спорный договор заключен, и исполнение по нему произведено во исполнение указаний основного общества в лице АО «Газпром газораспределение Ставрополь», обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не являлось в спорных правоотношениях ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком.

В силу статьи 308, пункта 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ссылка истца на условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.07.2015 № 1, содержащего и определяющего стандартные полномочия исполнительного органа юридического лица, не подтверждает наступлении солидарной ответственности АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Геопроект» к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» суд отказывает.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Истец по встречному иску полагает, что при заключении договора субподряда от 08.06.2018 № СК05-0403/18 были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного ООО «Ставрополь Газ-Сервис» 16.11.2016, поскольку указанный договор заключен без проведения конкурсной процедуры, что свидетельствует о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было установлено судом, договор субподряда от 08.06.2018 № СК05-0403/18 был заключен во исполнение договора подряда от 08.06.2018 № 05-0403/18, заключенного между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (первый ответчик) и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (второй ответчик).

ООО «Ставрополь Газ-Сервис» произвело частичное исполнение договора субподряда на основании платежных поручений от 19.06.2018 № 482, от 11.06.2019 № 219, от 27.06.2019 № 242.

Подписание актов подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом по встречному иску, согласно которому он претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

В связи с чем заявление стороны о недействительности договора субподряда основано на неправильном толковании норм права, направлено на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ставрополь Газ-Сервис».

Руководствуясь статьями 1, 10, 67.2, 67.3, 166, 308, 322, 330, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 347 156, 02 руб., неустойку в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 474 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко