Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А46-4362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4362/2020
13 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пальчиком В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия и о взыскании 892 451 руб. 70 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2020 № 100/1444, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 № 3, паспорту;



УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 63-2015/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 17», расположенном по адресу: 644013, <...>, а именно:

- во входных группах 1-3 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола;

- выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру многоквартирного дома путем восстановления асфальтового покрытия,а также о взыскании штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 892 451 руб. 70 коп. по муниципальному контракту № 63-2015/С от 20.07.2015.

Определением суда от 22.07.2020 года производство по делу приостановлено ввиду назначения арбитражным судом экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>).

18 августа 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» поступило заключение эксперта № 330/20-РО от 17.08.2020.

Так как экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановлении производства по делу № А46-4362/2020 устранены, суд возобновил производство по делу 31.08.2020.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (далее - муниципальный заказчик, департамент строительства) и ООО Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (далее -генподрядчик, ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое») заключен муниципальный контракт от 20.07.2015 № 63-2015/С (далее - муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 17» (далее - Объект), в установленный муниципальным контрактом срок и передать муниципальному заказчику Объект в состоянии, обеспечивающим его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а муниципальный заказчик обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на Объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 08.07.2016.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

При эксплуатации Объекта были выявлены следующие замечания к выполненным строительно-монтажным работам:

- во входных группах 1-3 подъездов на стенах отслоение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола;

- на придомовой территории по периметру многоквартирного дома наблюдается просадка асфальтового покрытия.

16 августа 2019 представителями департамента строительства совместно с представителями ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое», ООО УК «Крепость», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» был произведен осмотр замечаний с составлением акта, отражающего сроки устранения замечаний до 22.09.2019 (пункты 39, 40 акта).

Департамент строительства направил в адрес ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» требование об устранении замечаний, выявленных на осмотре, от 27.08.2019 № Исх-ДС/1342 с приложением акта осмотра (копия почтового чека прилагается).

24 сентября 2019 представителями департамента строительства совместно с представителями ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое», ООО УК «Крепость», ОАО «Омский СоюзДорНИИ» был повторно проведен осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019. По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражено, что генподрядчик замечания не устранил, к устранению не приступил.

Департамент строительства направил в адрес ООО СМУ-2 Стройбетон «Космическое» претензию от 25.11.2019 № Исх-ДС/1783 (копия почтового чека прилагается).

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, факт надлежащего исполнения условий контракта ответчиком подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 330/20-РО от 17.08.2020 года, исполненным ФИО3, ФИО4, согласно которому

По результату произведенного экспертами осмотра было обнаружено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), поименованные в исковом заявлении от 17.01.2020 №исх-ДС/39, так как:

- перед входной группой 3-го подъезда в правом углу наблюдается просадка асфальтного покрытия в 2-х участках;

- во входных группах наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 1 мм в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя;

- во входных группах 1-го и 3-го подъездов на поверхности пола в месте установки дверного проема имеется участок с разрушением бетонной стяжки пола.

Для определения площади (объема) выявленных недостатков, а также причин образования выявленных недостатков (дефектов), произведен визуальный и инструментальный осмотр объектов исследования, по результату которого составлена Таблица 1 (страница 11 экспертного заключения).

Для определения видов и объемов работ для устранения выявленных недостатков (дефектов), 04.08.2020 года экспертом произведен визуальный и инструментальный осмотр объектов исследования, по результату которого составлена Таблица 2 (страница 12 экспертного заключения).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком.

Представленное в дело экспертное заключение № 330/20-РО от 17.08.2020 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании устранить просадку асфальтного покрытия в 2-х участках, так как вины ответчика с данных недостатках не имеется, в связи с тем, что причиной данных просадок явилась «усадка дома», подлежат отклонению. Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был предвидеть результаты своей деятельности, и должен был их предотвратить. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, по вышеуказанным основаниям.

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" работы не соответствуют качеству по спорному контракту, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 892 451 руб. 70 коп. по пункту 7.6. контракта.

На основании пункта 7.6 муниципального контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 «Правил определения размера штрафа и пени» - 0,5% цены Контракта, что составляет 892 451, (восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 70 копеек.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 892 451 руб. 70 коп. - установлен пунктом 7.6. контракта.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 № 63-2015/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 17», расположенном по адресу: 644013, <...>, а именно:

- во входных группах 1-3 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола;

- выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру многоквартирного дома путем восстановления асфальтового покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 849 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).




Судья В.А. Баландин