Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А63-6925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6925/2020
28 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Зеленокумский», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2017 в размере 87 142,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Зеленокумский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Винсадский молочный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2017 в размере 87 142,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, в ранее представленных дополнениях указал, что факт несвоевременного предоставления исправленной счета-фактуры и товарной накладной не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик в судебном заседании признал факт нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 17.08.2017 № 405-а, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и своевременно произвести оплату принятого товара в соответствии и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по письменной заявке покупателя. Заявка на товар согласовывается с поставщиком предварительно за трое суток посредством факсимильной, электронной и телефонной связи. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара указываются в товарном чеке (пункт 2.1 договора).

Факт получения молочной продукции, роспись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной являются подтверждением согласования всех условий договора, в том числе ассортимента, цены, количества и срока поставки (пункт 2.2 договора).

Цена на товар определяется поставщиком и подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену молочной продукции, а указанная поставщиком цена в накладной на реализуемую молочную продукцию является договорной ценой (пункт 3.1 договора).

Расчеты за молочную продукцию производятся в следующем порядке: в порядке 100% предоплаты в безналичной или наличной форме перед отгрузкой поставщиком товара покупателю, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней даты отгрузки молочной продукции покупателю (пункты 3.4.1, 3.4.3).

При неоплате продукции в срок, указанный в пункте 3.5 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В ходе исполнения договора истец за период с 18.12.2019 по 25.02.2020 осуществил поставку товара на сумму 150 244,95 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2019 № УТ-45190, подписанной сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.02.2020 о погашении задолженности.

Ответчиком данная сумма была погашена 26.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 784, после получения претензии от 20.02.2020.

Истец на основании пункта 8.1 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 20.02.2020 в размере 87 142,07 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания продавец получит необоснованную выгоду.

Ответчик ссылается на то, что неустойка, указанная в исковом заявлении явно несоразмерна последствиям нарушения договора и в случае ее полного взыскания продавец получит необоснованную выгоду. Сумма долга 150 244,95 руб., а неустойка 87 142,07 руб. (т.е. более 60 % от суммы долга за 2 месяца январь-февраль из которых в январе 17 рабочих дней) и попыток ведения переговоров продавец не предпринимал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1%, по отношению к погашенной сумме долга, является чрезмерно высокой и в настоящее время не является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 3 006,03 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Зеленокумский», г. Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 3 006,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко