Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-20394/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2358/2024

Дело № А19-20394/2023
17 июля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Катран-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-20394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Катран-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ОА «Катран-2», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, заявленное требование удовлетворено. ООО «Охранное Агентство «Катран-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО «ОА «Катран-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что основным видом деятельности учредителя ООО «АО «Катран-2» ФИО1 является оказание частной охранной деятельности в ООО «АО «Катран-2». Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не нарушает законных прав и интересов граждан и иных лиц, не угрожает безопасности государства, не препятствует своевременному и профессиональному оказанию охранных услуг ООО «ОА «Катран-2», доход от предпринимательской деятельности у ФИО1 отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, указав на наличие у предпринимателя в 2023 году дохода от осуществления деятельности согласно представленным обществом налоговым декларациям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пунктом 4 части 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктом 2 пункта 24 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пунктом 101 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения от 14.08.2023 № 78-р, проведена проверка исполнения ООО «ОА «Катран-2» законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ОА «Катран-2» имеет лицензию от 07.11.2008 № 126 на право осуществления частной охранной деятельности. Общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3 Положения № 498.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, 30.08.2023 должностным лицом Управления в отношении ООО «ОА «Катран-2» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Катран-2» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная организация в понимании пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проверки учредитель (участник) ООО «ОА «Катран-2» ФИО1, являющийся единственным участником общества, имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>; дата регистрации в качестве предпринимателя: 29.11.2004), основным видом деятельности которого с даты регистрации являлась «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12), дополнительными видами деятельности являлись «Рыболовство пресноводное» (код ОКВЭД 03.12), «Отделка тканей и текстильных изделий» (код ОКВЭД 13.30), «Отделка тканей и текстильных изделий» (код ОКВЭД 13.92), «Производство спецодежды» (код ОКВЭД 14.12), «Производство прочей верхней одежды» (код ОКВЭД 14.13), «Производство нательного белья» (код ОКВЭД 14.14), «Предоставление услуг по пропитке древесины» (код ОКВЭД 16.10.9), «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (код ОКВЭД 25.61), и иные, всего 21 дополнительный вид экономической деятельности. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 15.09.2023.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к верному выводу, что для учредителя ООО «ОА «Катран-2» ФИО1 частная охранная деятельность не являлась основным видом деятельности. На момент проверки ФИО1 осуществлял деятельности в качестве предпринимателя, основным видом деятельности являлся «Ремонт машин и оборудования», не имеющий отношение к охранным услугам. В этой связи суды обоснованно признали, что ООО «ОА «Катран-2» нарушено установленное частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 ограничение.

В настоящем случае, суды установив несоблюдение лицензионных требований, пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура производства по делу об административном правонарушении судами проверена и каких-либо существенных нарушений, которые бы препятствовали привлечению к административной ответственности, не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного обществом нарушения лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для назначения административного наказания виде предупреждения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2021 № 2115-0, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку отсутствие абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности не предоставляет учредителю (участнику) частной охранной организации права быть учредителем (участником) иного юридического лица, основной вид деятельности которого не имеет какой-либо связи с частной охранной деятельностью.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии дохода от осуществления деятельности Хлыстовым НП., проверены, однако не могут быть учтены судом округа, поскольку выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенные ООО «ОА «Катран-2» к кассационной жалобе дополнительные документы (налоговые декларации), в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут быть приняты судом округа и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-20394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Г.В. Ананьина