Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А51-44/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-44/2017
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-3500/2017

на решение от 29.03.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-44/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2014)

о взыскании 13 709 091 рубля 53 копеек по договору субаренды от 20.02.2016,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ТВС ФИО2») о взыскании 1 434 078 рублей 06 копеек долга по договору субаренды от 20.02.2016 за период с 01.04.2016 по 20.07.2016.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОО «Кристалл» обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что истцом не было нарушено право абонента присутствовать при проведении проверки, так как ответчик, получив уведомление истца о проверке, обеспечил явку своих представителей, подписавших и получивших акт проверки по её итогам. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства проведения проверок. Утверждает, что уведомление администрации абонента о предстоящей проверке не ограничивает истца в возможности проведения любых других объектов данного абонента, согласованных в договоре водопотребления. Полагает, что действия истца не повлекли нарушения прав абонента, а последний не представил надлежащих доказательств отсутствия выявленных проверкой нарушений.

От ООО «ТВС ФИО2» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что истцом допущено нарушение порядка проведения проверки в части срока уведомления, а доводы истца о возможности признания действительным акта проверки при условии присутствия абонента при её проведении считает некорректным толкованием норм права. Обращает внимание на отсутствие в актах проверки времени составления, описания механизма подсоединения к водопроводной сети, сведений о техническом средстве, которым измерен диаметр трубы. Считает необоснованным доводы истца о том, что судом не дана оценка времени начала и окончания проверки, поскольку это время в акте проверки не указано.

Ссылается на то, что у ООО «ТВС ФИО2» имеется 3 основных производства и 10 котельных, расположенных на удалённом расстоянии друг от друг и от административного корпуса, ввиду чего направить своевременно представителя к месту фактического проведения проверки без указания точного адреса невозможно.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (организация ВКХ) осуществляет функции водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа с использованием имущества водопроводного комплекса, принадлежащего истцу на праве субаренды согласно договору от 20.02.2016, с 01.04.2016.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 93.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

Согласно пункту 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), а также п.п. 2.2.1 , 2.2.3 Договора, организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды Абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения.

20.07.2016 во исполнение функций по контролю за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, которыми организация ВКХ наделена в силу пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, а также п.п. 2.2.1 , 2.2.3 Договора, представителями ООО «Кристалл» в присутствии представителей ООО «ТВС ФИО2» проведены проверки водохозяйственной деятельности Абонента на следующим объектам (далее - Объекты):

- котельная «Курс» (<...>);

- котельная школы №6 (<...>);

- котельная производства №1 (<...>).

В ходе проведенных проверок выявлено следующее:

1) Котельная «Курс» подключена к централизованной системе водоснабжения двумя трубами диаметрами 300 мм, материал - металл. На вспомогательной трубе задвижка находится в закрытом состоянии и опломбирована пломбой ресурсоснабжающей организации. На второй трубе установлен прибор учета холодной воды ВСХд 200 № 0034, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеются два отвода диаметрами 63 мм с задвижками и фланцевым соединением, материал - металл. Сбросные вентиля на задвижках не опломбированы. Также до прибора учета имеется грязевой фильтр, с боку которого имеется отводящая труба диаметром 25мм, материал - металл, с неопломбированным вентилем. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением.

2) Котельная школы № 6 подключена к централизованной системе водоснабжения трубой наружным диаметром 108 мм, материал - металл. В подвальном помещении установлен прибор учета холодной воды ВСХд-40 № 11512679, опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеются 2 отвода диаметром 84 мм, материал-металл, с неопломбированной задвижкой с фланцевым соединением, и неопломбированный отвод диаметром 15 мм. Также до прибора учета имеется грязевой фильтр, на нижней части которого имеется неопломбированный отвод диаметром 32 мм. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением.

3) Котельная производства № 1 подключена к централизованной системе водоснабжения трубой наружным диаметром 159 мм, материал металл. В помещении станции пожаротушения установлен водомер №Н 312785714 ВК-Х-32, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеется обводная линия, оборудованная насосами для пожаротушения, диаметр трубы 159 мм, на которой имеются три отвода вентилями диаметрами 15 мм и отвод диаметром 40 мм с вентилем, неопломбированные пломбой ресурсоснабжающей организации, Две задвижки на обводной линии также не опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации.

На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением.

Результаты проверок зафиксированы актами обследования Объектов № 3, 4, 6 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора количество поданной (полученной) холодной воды определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Объём потребленной питьевой воды ответчиком по Объектам за период с 01.04.2016 (начало осуществления истцом функций водоснабжения) по 20.07.2016 (день составления актов) определен истцом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с выполненными расчётами (Приложение № 4-6 к иску) стоимость потребленной ответчиком воды по Объектам за спорный период составила 16 821 769 рублей 13 копеек. Абонент произвел оплату потребленной воды за спорный период на сумму 3 112 677 рублей 62 копейки, остаток задолженности составил 13 709 091 рубль 53 копейки.

Претензией от 19.08.2016, полученной 22.08.2016, истец потребовал от ответчика оплату вышеуказанной суммы. Одновременно с претензией Ответчику повторно вручены акты обследования № 3, 4, 6 от 20.07.2016, расчеты и счет на оплату.

Письмом от 19.09.2016 претензия отклонена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам (Постановление АС ДВО от 11.11.2016 № Ф03-4542/2016).

Из материалов дела следует, что абонент (ответчик) о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности был извещён путём вручения истцом нарочным уведомления № 152 от 20.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 20.07.2016 в 9 час. 50 мин.

При этом проверка комиссией ООО «Кристалл» приборов учёта водоснабжения, систем холодного водоснабжения, а так же водопроводного ввода в здание, на объекте, расположенном в хозяйственном ведении ООО «ТВС ФИО2» (<...>) назначена на 20.07.2016 в 10-00 час., т.е. ответчику вручено уведомление за 10 минут до начала проведения проверки.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве нарушения пункта 148 Правил № 644, установившего больший срок для заблаговременного уведомления (не менее чем за 15 минут до проведения обследования), поскольку законодательно установленный порядок извещения и установленные временные ограничения в силу императивности не предполагают расширительного толкования и произвольности действий ресурсоснабжающей организации.

В представленном в материалы дела уведомлении о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности указано, что будет проводиться проверка приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, а также водопроводного ввода в здании на объекте, расположенном в водохозяйственном ведении ООО «ТВС ФИО2» (<...>).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически истцом был проверен не объект, указанный в уведомлении, а иные объекты.

Так, в акте №3 от 20.07.2016 указан в тексте адрес: <...> в то же время из пояснений истца следует, что адрес по ул. Заводская д.5 указан формально, как адрес абонента, а фактически проверялся объект по ул. Таежная д.35, где расположена котельная «Курс».

Ответчик пояснил, что истец в актах проверок указывал конкретные адреса, но данная котельная по ул. Таёжная, д.35, в акте №3 не указана, содержание акта №3 не соответствует помещению, расположенному по адресу ул. Заводская д. №5, акт в оригиналах составлялся в двух экземплярах для сторон, но слово «Курс» было дописано истцом самостоятельно, в экземпляре ответчика оно отсутствует;

В акте № 4 от 20.07.2016 указан адрес: <...> Котельная школы № 6, в акте № 6 от 20.07.2016 указан адрес: <...> производство №1.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки: не соблюдено временное ограничение предварительного уведомления и не соблюдено уведомление об объектах водохозяйственной деятельности подлежащих проверке (объектов в г. Арсеньеве по адресам: ул.Таежная <...>.

Доводы истца о том, что в предварительном уведомлении № 152 от 20.07.2016 был формально указан адрес офиса ответчика (<...>) и предполагалась проверка других объектов суд правомерно отклонил, поскольку из текста уведомления следует, что будет проводиться проверка приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, а также водопроводного ввода в здание на объекте, расположенном в водохозяйственном ведении ООО «ТВС ФИО2» (<...>).

По тем же основаниям подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы. Приходя к названным выводам, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что положения Правил № 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

При установленных по данному делу обстоятельствах, когда место расположения основного здания абонента и места расположения проверяемых его объектов (мест нахождения приборов учёта) разнесены территориально, точное соблюдение установленных Правилами формальных требований к порядке проведения проверки, в том числе и в части сроков предварительного уведомления, является существенной гарантией прав абонента.

В сложившейся ситуации абоненту должна была быть обеспечена в пределах установленных правил реальная возможность принять меры по обеспечению участия компетентных представителей в проведении проверки, что в действительности оказалось невозможным ввиду существенно меньшего количества предоставленного на подготовку времени и отсутствия сведений о конкретных местах проведения проверки при том, что у абонента имеется несколько территориально отдалённых точек подключения, которые могли быть проверены.

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ коллегией расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить своё надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов истца о существенном характере нарушений.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 644, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, проведения проверки по объектам, не указанным в уведомлении, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

С учётом вышеизложенного оснований принимать в качестве надлежащих доказательств акты проверки, составленные с нарушением установленных требований, не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

При этом коллегия отмечает, что истец не лишен права проведения проверки водохозяйственной деятельности ответчика с соблюдением применимых правил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-44/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков