Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-21765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21765/2019
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Автопроект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Автопроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек, 7 157 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505244113511, заказным письмом с уведомлением 62505244113528.

От истца поступили пояснения по требованиям с представлением расчета.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, суд полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года между ООО «Автопроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) существовали фактические отношения по оказанию транспортных услуг. Заказчик перечислил исполнителю 97 000 рублей 00 копеек, а исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 57 000 рублей 00 копеек. Заказчик предложил исполнителю возвратить денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек в претензии от 25.03.2019 № 159 (л.д. 18, 19).

Материалы дела содержат подписанные ООО «Автопроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 акты на сумму 57 000 рублей 00 копеек, платежные поручения на сумму 97 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-12, 13-17).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Основанием возникновения денежного обязательства в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка возмездного оказания услуг, оформленная актами от 03.04.2017 № 1 на сумму 55 000 рублей 00 копеек, от 29.05.2017 № 6 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, содержащими наименование услуг, их объем и стоимость, а также платежными поручениями от 04.04.2017 № 580, от 12.04.2017 № 665, от 30.05.2017 № 971, от 28.08.2017 № 1975, от 01.09.2017 № 2049, содержащими в поле «назначение платежа» сведения о том, что оплата произведена по счетам соответственно от 03.04.2017 № 1, от 29.05.2017 № 4, № 5 от 29.05.2917.

Указанные документы содержат необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цена услуг, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца поименованные в указанных платежных поручениях счета получены истцом от ответчика по электронной почте, истец представил имеющийся у него счет от 29.05.2017 № 5.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что стороны не предусмотрели условие о размере оплаты, а материалы дела содержат подписанные контрагентами акты выполненных работ без указаний на наличие замечаний к качеству и срокам выполненных работ, суд полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу указанную в подписанных сторонами актах сумму денежных средств после окончательной сдачи результатов работы, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика 97000 рублей 00 копеек за услуги. По неоспоренному утверждению истца ответчик оказал истцу услуги на сумму 57 000 рублей 00 копеек. Изучив материалы дела, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму, превышающую 57 000 рублей 00 копеек, равно как и счетов, выставленных на сумму свыше 57 000 рублей, возражений ответчика на доводы истца не имеется, истец предлагал ответчику возвратить указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства оплаченные истцом ответчику свыше 57 000 рублей, перечислены первым в отсутствие каких-либо оснований, соответственно у ответчика не имелось и оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве оплаты в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возврата ответчиком истцу 40 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 97 000 рублей 00 копеек.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 40 000 рубль 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 40 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505244113528, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 40 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 30.11.2019 в размере 7157 рублей 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный истцом, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом в пределах обоснованного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет выполнен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 7157 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 01.12.2019 по 28.05.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 1186 рублей 93 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей 00 копеек, начиная с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» 48 344 рубля 65 копеек, в том числе: 40 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7 157 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 года по 30.11.2019 года, 1 186 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 года по 28.05.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 40 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.