Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А82-15765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15765/2021
г. Ярославль
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438036.00 руб.



при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" обратилось с исковым заявлением к акционерного общества "Новая Авиация" о взыскании задолженности договору № 120905150/37-1/2020 от 11.12.2020 года 792 000 руб., пени 450 492 руб.

Ответчик представил сведения, что оплатил основной долг, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку сумме 438 036 руб., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.01.2022 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» («Субподрядчик») и Акционерным обществом «Новая Авиация» («Подрядчик») был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания: полевые инженерно-геологические изыскания и лабораторные работы по объекту: «Реконструкция искусственных покрытий аэропорта «Туношна» г. Ярославль» (далее - Работы) в установленные сроки и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость Работ составляет 1 730 000,00 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 288 333,33 (двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В соответствии с подписанным актом приемки-сдачи от 02.02.2021г. на сумму 1 730 000,00 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 288 333,33 (двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки работы выполнены. Данные работы Ответчик оплатил частично в сумме 519 000,00 (пятьсот девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно Календарному плану оплата в размере 419 000,00 (четыреста девятнадцать тысяч рублей 00 копеек) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, т.е. не позднее 10 февраля 2021г.

Оплата в размере 692 000,00 (шестьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, т.е. не позднее 10 февраля 2021г.

Оплата в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения локального положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 01.09.2021 года.

Сумма задолженности по договору № 120905150/37-1/2020 от 11.12.2020 составляет 792 000 рублей 00 копеек.

Подрядчику была направлена претензия, содержащая просьбу погасить образовавшуюся задолженность. От Заказчика поступило гарантийное письмо исх .№ 2021-917 от 07.07.2021г., однако на момент подачи искового заявления погашение образовавшейся задолженности не производилось.


В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, с вязи с оплатой. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Поскольку ответчик своевременно не погасил образовавшуюся задолженность истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика 438 036 руб. неустойки.

Согласно п. 9.4. Договора при несвоевременной оплате выполненных работ Заказчиком, Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности с учетом цены договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета савки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, являющейся обычной для такого рода отношений.

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства, в сумме 146012 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 792000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146012 руб. неустойки, 11760 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" из федерального бюджета 13665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 663. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева