Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-50273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20»мая 2020 года Дело №А76-50273/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13»мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «20»мая 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА» к ИФНС по Центральному району города Челябинска о признании недействительными решений

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 27.12.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (далее - ООО ТД «Промэн», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области Сергеевича к ИФНС по Центральному району города Челябинска (далее — инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 27.05.2019 №25, от 27.05.2019 №26, от 27.05.2019 №27, №25, №26/1, №30/13 и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 8 513 263 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что трехгодичный срок по пункту 2 статьи 173 НК РФ им не нарушен в связи с чем, отказ налогового органа в возмещении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года является неправомерным.

Налоговый орган в отзыве заявленные требования оспорил, ссылаясь на соблюдение при вынесении оспариваемых актов положений ст. 171, 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, представленных ООО Торговый Дом «Промышленная энергетика» в период с 20.12.2018 по 20.02.2019 проведены камеральные налоговые проверки, по итогам которых вынесены следующие решения:

- № 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми инспекцией отказано ООО ТД «Промэн» в возмещении суммы НДС в размере 2 931 837 рублей;

- № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 30/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым инспекцией отказано обществу в возмещении суммы НДС в размере 5 398 831 рубля;

- № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 26/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми инспекцией отказано заявителю в возмещении суммы НДС в размере 182 595 рублей.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.09.2019 №16-07/005027 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 10.12.2019 № СА-4-9/2583 жалобаобщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что ООО ТД «ПРОМЭН» в инспекцию 22.07.2013 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 167 447 руб.

21.10.2013 общество в налоговый орган представило уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 108 971 руб.

25.10.2013налогоплательщик в налоговый орган представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 91 030 руб.

20.01.2014общество в налоговый орган представило уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 367 005 руб.

20.01.2014 ООО ТД «ПРОМЭН» в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 47 862 руб.

19.10.2018 общество в налоговый орган представило уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 752 138 руб.

20.12.2018 ООО ТД «ПРОМЭН» в инспекцию представило уточненные (корректировка №2) налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми суммы НДС к возмещению из бюджета составили 2 931 837 руб., 5 398 831 руб., 182 595 руб., соответственно.

Инспекцией в ходе камеральных проверок уточненных деклараций установлено, что заявителем уменьшены суммы налога, исчисленные с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл». Иные показатели данных налоговых деклараций, в том числе суммы налога, заявленные ООО ТД «Промэн» к вычету, оставлены обществом без изменения.

Вместе с тем в первичных налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталах 2013 года заявителем наряду с налоговыми вычетами по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл», также отражена реализация в адрес указанной организации, сумма налога с которой исчислена и уплачена в бюджет.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года установлено, что заявителем уменьшены суммы налога, исчисленные с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл» и сделан вывод о том, что поскольку три года со дня окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017 соответственно, в связи с чем сумма НДС по уточненной декларации, представленной 20.12.2018, заявлена к возмещению неправомерно.

Суд считает выводы налогового органа правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции № 47/15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 08.12.2011 по 30.09.2014 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за спорный (2-3 кварталы 2013) период в связи с установлением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Союз-металл», установив, что спорный контрагент не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и используется исключительно для создания формального документооборота.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области А76-1982/2016 по делу № А76-1982/2016, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031, оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1982/2016 года суд считает противоречащим указанной норме закона, поскольку норма ст. 173 НК РФ предусматривает исчисление срока представления корректирующих деклараций с даты окончания налогового периода.

Суд считает, что поскольку уточненные налоговые декларации за 2-4 кварталы 2013 представлены обществом в инспекцию 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017 (соответственно), то есть, по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога.

Довод заявителя о том, что уплаченный им налог по сделкам реализации им в адрес ООО «Союз-металл» товара, не исключенный налоговым органом из налоговой базы при проверке первичных налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2013 года, является переплатой, подлежащей зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует, из решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031 при проверке первичных деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 налоговым органом не установлено наличие переплаты по налогу.

Кроме того, в ходе указанной проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и ООО «Союз-металл», создание между данными организациями формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды

Суд также отмечает, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 2-4 кварталы 2013 инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов, в том числе дополнительных листов книги покупок и книги продаж к представленным уточненным налоговым декларациям по НДС.

В ответ на указанное требование ООО ТД «Промэн» представлены только дополнительные листы к книгам продаж, из которых следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Союз-металл», сторнированы заявителем. Иные запрошенные Инспекцией документы Обществом не представлены. Следовательно, в рамках камеральных налоговых проверок налогоплательщик не подтвердил соответствие налогового учета бухгалтерскому учету.

Таким образом, с учетом установления в рамках проведения проверки первичных налоговых декларации создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, суд считает, что оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 2—4 кварталы 2013 у налогоплательщика не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения не подлежат признанию недействительными.

Определением суда от 24.12.2019 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 руб. с учетом обращения его с заявлением о признании недействительным трех ненормативно-правовых актов.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева