Решение от 9 января 2024 г. по делу № А45-30334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-30334/2023

резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 9 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению участника ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, Новосибирск город, Разъездная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, участник общества, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2023, паспорт;

общества - не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, доверенность от 10.11.2023, диплом, паспорт,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - лично, паспорт,

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) далее- истец, в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», г. Новосибирск, далее- ООО УК «Сердолик», общество, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- ответчик, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания считать договор аренды ничтожной сделкой не имеется, общество продолжает пользоваться указанными в договоре помещениями, договор аренды не расторгнут, нежилые помещения фактически переданы обществу для использования в предпринимательской деятельности.

Треть лицо, бывший директор ООО УК «Сердолик» ФИО4, также просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, при каких обстоятельствах и с какой целью был заключен договор аренды, ссылается на то, что помещения использовались под архив общества, занимающегося оказанием медицинских услуг.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, 15.08.2022г. между ответчиком (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 0822_С_ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на первом этаже здания по поэтажному плану № 1-4, 30-35, общей площадью 117,7 кв.м. для использования под офисные помещения.

Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Коммунальные, эксплуатационные и иные расходы по содержанию объекта аренды входят в размер оплаты. Помещения общего пользования (30-35) не включены в стоимость арендной платы.

Ответчик передал обществу в пользование нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2022 года.

На момент заключения договора аренды ответчик являлся участником ООО УМК «Сердолик».

Истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», г. Новосибирск, полагает, что данный договор аренды является мнимой сделкой, так как договор аренды заключен для создания фиктивной задолженности общества, фактически помещения в аренду не передавались от ИП ФИО2 ООО УМК «Сердолик».

Истец о существовании данного договора узнал после того, как ему стало известно, что в Арбитражном суде Новосибирской области находится дело № А45-25820/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2003, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), а также дело № А45-25983/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» о взыскании 517 559 рублей 28 копеек по указанному договору аренды.

Истец не знал о существовании данного договора, целесообразность принятия ООО УМК «Сердолик» в аренду данных помещений отсутствовала ввиду отсутствия действующих сотрудников организации, кроме непосредственно директора ООО УМК «Сердолик».

Также косвенным подтверждением того, что договор является мнимой сделкой, заключенной в целях образования задолженности у юридического лица, свидетельствует тот факт, что внесение арендной платы прекратилось с ноября 2022 года согласно акту сверки взаимных расчетов. Однако, несмотря на существенную задолженность, 07.07.2023 года, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору аренды и продлевают срок его действия до 14.06.2024 года, что еще больше увеличивает размер задолженности.

ФИО2 стал участником ООО УМК «Сердолик» 27.07.2022 года, и заключил договор аренды спорных помещений, выступая на стороне арендодателя. В связи с чем, данный договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в силу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данная сделка совершена в ущерб интересам общества, без действительной цели передачи ООО УМК «Сердолик» помещений «под офисы», а для создания искусственной задолженности для последующего банкротства юридического лица.

Фактически общество осуществляло деятельность по адресу: <...>.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно подходам, сформированным правоприменительной практикой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по данному договору перечислена денежная сумма в размере 206 521, 74 рубля.

В случае признания сделки, на основании которой производились платежи, недействительной, данная денежная сумма подлежит возврату ответчиком в адрес ООО Управляющая медицинская компания «Сердолик».

Как следует из пояснений сторон, ранее общество, оказывавшее медицинские услуги, арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, по договору субаренды нежилых помещений № 2 от 30.11.2021г. Срок действия договора с 01.12.2021 по 31.10.2022г.

Ежемесячная арендная плата составляла 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В связи с задолженностью по арендной плате за весь период действия, арендодатель отказался продлять настоящий договор и подал исковые требования о возмещении задолженности по арендной плате и коммунальному обслуживанию помещений.

Также обществом был заключен договор субаренды нежилых помещений № 1 от 30.11.2021г., расположенных по адресу: <...>. Ежемесячная арендная плата 133 000 (сто тридцать три тысячи) руб.

Данный договор также был расторгнут 01.07.2022г.

По данному договору также у общества сформировалась задолженность, в связи с чем был подан иск о взыскании арендной платы по договору аренды.

Расторжение договора и долговые обязательства, возникшие в период управления ООО УМК «Сердолик» истцом, как единоличным исполнительным органом, повлекли необходимость в поиске новых помещений, в которых общество могло продолжать осуществлять свою деятельность.

Наличие сотрудников общества на момент заключения спорного договора подтверждается приказом о перемещении сотрудников ООО УК «Сердолик» из медицинской клиники, расположенной по адресу: <...>, в медицинскую клинику, расположенную по адресу: <...>.

Бывший директор общества - ФИО4 пояснил, что договор аренды с ИП ФИО2 был заключен с целью использования помещений под офисные, и для хранения архива организации использовались данные помещения.

Помещения были оборудованы для размещения сотрудников ООО УК «Сердолик», однако в связи с удаленностью сотрудников, проживающих в других районах города Новосибирска, данные помещения не использовались под оказание медицинских услуг.

Факт нахождения имущества общества, следовательно, и его использование обществом, подтверждается не только актом приема-передачи имущества от 15.08.2022 года, но и представленным ответчиком актом описи имущества общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик», составленного 26.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по Новосибирской области - ФИО5, находящегося по адресу: <...>, из которого следует, что имущество ООО УК «Сердолик» в спорных помещениях на момент осмотра судебного пристава-исполнителя размещалось.

Также из пояснений третьего лица – ФИО4, бывшего директора ООО УК «Сердолик», заключившего спорный договор, следует, что договор аренды помещений он заключал в условиях наличия у общества задолженности по аренде по другим адресам: Разъездная 10, Разъездная, 14. Перед ним был поставлен вопрос об экономии расходов. Территориально сотрудникам общества было неудобно работать по адресу: <...>., но условия размещения позволяли осуществлять в спорных помещениях медицинскую деятельность. Помещения были готовы к использованию. ФИО4 пояснил, что архив перевели и часть мебели перевезли.

В спорный период времени общество заключило также договор субаренды нежилых помещений от 27.06.2022г. № 20/22-п на помещение по адресу: <...>, и договоры субаренды рабочих мест с аффилированными истцу компаниями - ООО «Технопарк Медицина» и ООО «Здоровый мир». Однако доказательств осуществления деятельности по указанному адресу истец или общество не представили. Как пояснил ответчик, по данному адресу общество не могло оказывать медицинские услуги, соответственно не имело возможности получать доход и погашать задолженность.

На момент заключения договора аренды № 0822_С_ар в ООО УМК «Сердолик» работало около 65 сотрудников. Соответственно, расторжение договора аренды и окончание срока аренды могли повлиять на прекращение труда работников.

В связи с чем, между обществом и ИП ФИО2 был заключен спорный договор.

По данному адресу общество имело возможность оказывать медицинские услуги и продолжить деятельность, предотвратив большие убытки, а в последующем увеличить арендуемую площадь для оказания платных медицинских услуг.

Тот факт, что впоследствии, после сентября 2022 года сотрудники общества уволились, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора аренды.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, им не представлено доказательств того, что договор аренды носил мнимый характер.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

По мнению истца то, что данная сделка совершена в ущерб обществу, свидетельствует тот факт, что заключение договора аренды привело к образованию существенной задолженности по договору аренды и обращению директора ООО УМК «Сердолик» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с данной задолженностью.

При этом, какая-либо необходимость и целесообразность в заключении данного договора директором общества не обоснована.

Ответчик также пояснил, что заключая договор аренды нежилых помещений, он действовал в интересах общества, так как деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. ФИО6, 11 б, не осуществлялась обществом в спорный период времени.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств одобрения данной сделки, как сделки с заинтересованностью, ответчиком или обществом не представлено.

Как следует из условий оспариваемого договора аренды, размер арендной платы за 117, 4 кв.м. составил 45 000 рублей, аренда помещений площадью 115, 9 кв.м. по адресу ФИО6 составляет 50 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что цена сделки существенно превышает рыночную стоимость арендной платы аналогичного имущества.

На момент рассмотрения спора заявление ООО УК «Сердолик» о банкротстве возвращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 года по делу № А45-25820/2023.

Следовательно, доводы истца о том, что заключение договора аренды привело к образованию существенной задолженности по договору аренды и обращению директора ООО УМК «Сердолик» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с данной задолженностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительной сделкой по признаку оспоримости.

Как пояснили ответчик и третье лицо, оспариваемая сделка была заключена с целью сохранения деятельности общества, с целью использования помещений под архив и оборудование.

Истец, будучи единоличным исполнительным органом общества, также заключил аналогичный договор на аренду помещения по адресу: ФИО6, 11, указав, что в данных помещениях располагались бухгалтер, колл-центр, серверная, следовательно, у общества имелась потребность в аренде офисных помещений.

При этом факт нахождения имущества общества по адресу ул.Даргомыжского, 8Г, в ходе исполнительских действий нашел свое подтверждение.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена в ущерб интересам общества, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по признаку оспоримости.

Доводы ответчика о том, что истец знал о заключенной сделке, так как неоднократно, с октября 2022г., сотрудники МВД РФ и Прокуратуры, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, осуществляли проверки и совместно с истцом, осуществляли выезд по адресу: <...>, на арендуемые площади по заявлениям истца, документально не подтверждены.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что 5 сентября 2022г. в адрес исполнительного органа направлено требование о проведении собрания участников ООО УМК «Сердолик». Собрание было назначено на 17.10.2022г. Информация и материалы, в том числе договоры аренды нежилых помещений, были подготовлены исполнительным органом 09.09.2022г. Участник ФИО1 для ознакомления с документами имел свободный доступ. Также Истец имел право направить своего представителя для ознакомления с документами. 17.10.2022г. на собрание ни Истец, ни его представитель на собрание не явились.

Кроме того, истец имел право запросить копии подготовленной информации и материалов у исполнительного органа общества, однако никаких действий не предпринял.

Таким образом, истец имел возможность ознакомления с документами общества, в том числе договором аренды нежилых помещений № 08_С_ар от 15.08.2022г. с 09 сентября 2022г.

Также ответчик ссылается на то, что 7 октября 2022г. истец, зная, что арендуемая площадь отсутствует, совместно с работниками вывозили часть имущества ООО УМК «Сердолик» на личном транспорте из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Данные действия истца предполагают об осведомленности отсутствия нежилых помещений во временном владении и пользовании у ответчика и необходимости хранения имущества, обеспечении рабочих мест.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении собрания, как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с сентября или октября 2022 года, истец должен был знать об указанном договоре.

Доказательств направления уведомления о проведении собрания на 17.10.2022 года или подготовки материалов для ознакомления с договором аренды, ответчиком или обществом не представлено, как и доказательств того, что истец после вывоза имущества из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, как утверждает ответчик, располагал какое-либо имущество общества по адресу: ул. Даргомыжского, 8Г.

Проведение годового собрания по итогам 2022 года должно состояться не позднее 30.04.2023 года.

Истец обратился с иском в суд 18.10.2023 года, следовательно, годичный срок исковой давности для обращения с иском им не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова