Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-31232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31232/2024
11 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31232/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  4 209 582 руб. 47 коп., третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность о 03.04.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 31.05.2024), ФИО4 (доверенность от 31.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "КЕДР-1" о взыскании  4 209 582 руб. 47 коп.

Определением от 20.06.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требований поддержал.

Ответчик приобщил отзыв, а также заявление об отмене ранее выданных доверенностей.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.07.2024 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 06.09.2024 ответчиком приобщены дополнительные документы.

Кроме того, дополнительные документы приобщены и третьим лицом.

Определением от 10.09.2024 судебное заседание отложено.

16.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.09.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, приобщил к материалам дела возражения на скорректированный расчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее - Ответчик, Покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ДУМИ, Продавец), действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга заключен договор № 1502 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора Продавец передает, а Покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 826,7 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0509046:2020. Стоимость объекта по Договору составила 31 340 000 (Тридцать один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (п. 2.1. Договора).

Из искового заявления следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) в качестве исполнения обязательства ответчиком перед ДУМИ по Договору купли-продажи № 1502 от 20.01.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 379 870 руб. 65 коп., что подтверждается: платежным поручением № 11 от 15.09.2021  на сумму 764 582,65 руб., платежным поручением № 19 от 11.10.2021 в размере 376 848,68 руб., платежным поручением № 24 от 10.11.2021 в размере 378 326,77 руб., платежным поручением № 29 от 30.11.2021 в размере 1 300 000,00 руб., платежным поручением № 33 от 10.12.2021 в размере 400 000,00 руб., платежным ордером № 25314 от 11.01.2022 в размере 10 112,55 руб., № 9 от 15.03.2022 г. в размере 150 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку последним были исполнены обязательства ответчика перед ДУМИ по оплате недвижимого имущества на общую сумму 3 379 870,65 руб., а встречное предоставление пользу истца отсутствует, постольку у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В этой связи, 22.05.2024  истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 379 870, 65 рублей на основании следующих платежных поручений: № 11 от 15.09.2021 на сумму 764 582,65 рублей, № 19 от 11.10.2021 на сумму 376 848,68 рублей, № 24 от 10.11.2021 в размере 378 326,77 рублей, № 29 от 30.11.2021 в сумме 1 300 000 рублей, № 33 от 10.12.2021 в размере 400 000 рублей, № 25314 от 11.01.2022  в размере 10 112,55 рублей, № 9 от 15.03.2022  на сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанные платежи уже являлись предметом рассмотрения по делу №А60-67953/2021, нашли свое отражения в судебных актах: суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В частности, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-67953/2021 суд отметил, что по существу доводы процессуального истца, приведенные в его итоговой позиции, не были опровергнуты ответчиком в полном объеме надлежащими и соответствующими доказательствами. При этом именно ответчик как сторона спорных отношений, одновременно являющийся руководителем общества, обязанным действовать в его интересах разумно и добросовестно, а также одним из участников общества, должен обладать всеми необходимыми письменными доказательствами, в частности договорами, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Данное утверждение справедливо также, исходя из требования разумного поведения, с учетом которого ответчик должен был действовать как кредитор общества (согласно его позиции по делу), сохраняя все подтверждающие конкретные обстоятельства и его требования документы.

Между тем таких документов в подтверждение наличия между ним и обществом заемных отношений, в которых ответчик являлся кредитором по отношению к обществу, и в рамках которых им были получены спорные денежные средства, ответчик не представил.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в обществе длительное время существует корпоративный конфликт, в рамках которого уже были установлены факты причинения ответчиком убытков обществу в крупных размерах в связи с неправомерным расходованием денежных средств общества.

В частности, такие обстоятельства были установлены по делу № А60-21754/2021.

В связи с этим суд полагает, что целью спорных перечислений денежных средств с указанием в качестве оснований «возврат заемных средств» являлось придание формально правомерного вида выводу денежных средств общества в пользу одной из сторон корпоративного конфликта – ответчика.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд в рамках дела №А60-67953/2021 установил, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что задолженность истца перед ответчиком в размере 10 800 000 рублей, присужденной на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу №А60-67953/2021 не погашена, что подтверждается сведениями исполнительного производства № 133077/24/66004-ИП.

Таким образом, на текущий момент у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что также в данном случае исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания рассматриваемых требований обоснованными применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                            Н.В. Зорина