Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6083/2026

Дата принятия решения – 25 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменск- Уральский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Вертолетный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 245 863 руб. 40 коп. долга, 140 962 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 20.02.2026, с последующим начислением, но не более 10% от суммы задолженности, 156 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Вертолетный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 245 863 руб. 40 коп. долга, 140 962 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 20.02.2026, с последующим начислением, но не более 10% от суммы задолженности, 156 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в связи с оплатой основного долга ответчиком после подачи иска. Представлено платежное поручение об оплате долга.

Согласно п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Судом установлено наличие полномочий на отказ от исковых требований у представителя, подписавшего ходатайство.

Учитывая то, что отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга суд принимает, производство по делу в указанной части прекращает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.


Судом было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Судебное заседание велось с использованием систем веб-конференции.

Истец, заявивший о проведении онлайн – заседания, не подключился к данной системе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о закрытии судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела документы, а также, учитывая, что предмет иска сводится к взысканию неустойки, суд не усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «КУЛЗ» (Истец, Поставщик) и АО «Казанский вертолетный завод» (Ответчик, Покупатель) заключили договор № 231/3-К от 24.01.2022г. (далее договор) на поставку продукции в соответствии с подписанными спецификациями (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением № 5 от 28.12.2024г. срок действия договора продлен на 2025 год.

Спецификацией № 2 от 28.08.2024г. к Договору была согласована поставка в 4 квартале 2025 года продукции на общую сумму 92 886 927,48 руб. с НДС 20 %, вид цены по спецификации - фиксированная.

Порядок расчетов по договору: Аванс 50% от фиксированной цены, указанной в спецификации, - в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения договора (п. 3.4.1 договора); Окончательный расчет за изготовленную продукцию по фиксированной цене согласно Протоколу согласования фиксированной цены - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции Покупателю (п. 3.4.2 договора).


Нарушение Покупателем срока проведения авансового платежа (п. 2.1 договора) влечет продление срока поставки на соответствующее количество дней просрочки проведения авансового платежа без уведомления Покупателя.

Направленный в порядке п. 3.5 договора для целей авансирования счет № 92 от 05.02.2025 на общую сумму поставки 92 886 927,48 руб. Ответчиком оплачен не был, одновременно Ответчик письмом № 27093-179 от 14.08.2025г. попросил отгрузить продукцию по спецификации № 2 с гарантией оплаты до 28.08.2025г.

В связи с обращением Ответчика и предоставленными гарантиями оплаты (письмо № 27093-179 от 14.08.2025г.) Истец отгрузил в адрес Ответчика в отсутствие авансового платежа продукцию на сумму 4 245 863,40 руб. с НДС по товарной накладной № 648 от 15.08.2025г. (счет-фактура № 648 от 15.08.2025г.).

Истец произвел поставку по товарной накладной № 648 от 15.08.2025г. до получения окончательного расчёта, Ответчик принял поставленную продукцию, тем самым стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Датой изменения условий договора о порядке расчетов является дата отгрузки, новой датой оплаты поставленной продукции согласовано 28.08.2025, просрочка наступила с 29.08.2025.

До 28.08.2025 продукция оплачена не была, Ответчик исх. № 28863-179 от 29.08.2025 подтвердил согласование счета на оплату собственными службами, гарантировав оплату продукции по спецификации № 2 до 13.10.2025. Поскольку до 13.10.2025 продукция оплачена не была, в адрес Ответчика было направлено предпретензионное письмо № 3801/3-25 от 13.10.2025 с требованием погашения задолженности в сумме 4 245 863,10 руб., повторно выставлен счет № 971 от 13.10.2025г. на сумму 4 245 863,10 руб. До 13.10.2025 продукция оплачена не была, Ответчик исх. № 33828-179 от 14.10.2025 повторно подтвердил согласование счета на оплату, гарантировав оплату продукции по спецификации № 2 до 1 7.11.2025. До 17.11.2025 продукция оплачена не была, на исх. № 3801/3-25 от 13.10.2025 Ответчик исх. № 38087-179 от 18.11.2025 в третий раз подтвердил согласование счета на оплату, гарантировав оплату продукции по спецификации № 2 до 23.12.2025, до 23.12.2025 продукция оплачена не была. Односторонние письма Ответчика исх. № 28863-179 от 29.08.2025, № 33828-179 от 14.10.2025, 38087-179 от 18.11.2025 не изменяют согласованную сторонами дату оплаты поставленной продукции - до 28.08.2025.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика 13.01.2026г. была направлена претензия № 1/1-89 от 12.01.2026г. с требованием осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию. Претензия получена Ответчиком 19.01.2026г., что подтверждается уведомлением о вручении, ответ на претензию не представлен, задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара по Товарной накладной, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Ответчик оплатил долг после подачи иска, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании 140 962 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 20.02.2026, с последующим начислением, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку платежей по договору более чем на 10 дней, Поставщик, начиная с 11 -го дня, вправе начислить Покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,02 % от суммы платежа, но не более 10 % от суммы платежа. Данная неустойка не применяется к авансовому платежу.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.


Начало периода просрочки оплаты поставленной продукции - 29.08.2025, начало периода начисления неустойки - 08.09.2025г. (11 -й день просрочки), на 20.02.2026г. просрочка оплаты поставленной продукции 166 дней, размер неустойки составляет 140 962,66 руб., из расчета: 4 245 863,40 руб. * 0,02 % * 166 дней, ограничение 10 % соблюдается (425 586,34 руб.)

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления неустойки с учетом установленного договором срока оплаты товара.

Ответчик контррасчет не представил.


Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре размер неустойки в 0,02% от суммы долга за каждый календарный день просрочки не превышает обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд учитывает, что согласованный сторонами размер санкций является ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало


споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с присуждением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исчисляет размер неустойки на дату оплаты долга – 20.03.2026, что составляет 140 962 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 20.02.2026, 23776 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.02.2026 по 20.03.2026.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оплата основной задолженности была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворены, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Казанский Вертолетный Завод», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 962 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.09.2025 по 20.02.2026, 23776 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.02.2026 по 20.03.2026, 156 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук