Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201690/25-112-1199
г. Москва
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>)

к: ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 10 501 113, 12 руб.

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 28.07.25),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за несвоевременную доставку порожних вагонов в размере 10 501 113 (десяти миллионов пятисот одной тысячи ста тринадцати) рублей 12 (двенадцати) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке переданных ему истцом порожних вагонов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего как грузоотправителя и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки вагонов не отрицала, однако указывала на объективный характер допущенной просрочки, а также просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом порожних вагонов ООО «Грузовая компания» на станции и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 3, п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 2 (двух) до 86 (восьмидесяти шести) дней.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 10 501 113 (десяти миллионов пятисот одной тысячи ста тринадцати) рублей 12 (двенадцати) копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 1491/25 от 02.07.2025, 1483Э25 от 02.07.2025, 1485/25 от 02.07.2025, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в их содержательной части, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе «Календарные штемпеля».

Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 10 501 113 (десяти миллионов пятисот одной тысячи ста тринадцати) рублей 12 (двенадцати) копеек.

В обоснование своей правовой позиции по спору должник в настоящем случае просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени на 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, поскольку истцом допущен неверный расчет срока доставки, так как истец не учитывает подпункт 5.9 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Кроме того, ответчик в настоящем случае также указывает на возникновение технической неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), ввиду чего сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 302 204 (триста две тысячи двести четыре) рубля.

Помимо прочего, как настаивает в рассматриваемом случае должник, сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 951 105 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, поскольку задержка доставки порожних грузовых вагонов связана с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245).

Также, должник в настоящем случае указывает на задержку вагонов, контейнеров по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, уставленной постановлением Правительства от 15.04.2024 №478, вследствие чего сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 1 260 856 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Наконец, согласно правовой позиции должника, истцом допущен неверный расчет ввиду задержки вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 - угроза террористического акта), ввиду чего сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 10 007 (десять тысяч семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В то же время, при оценке обозначенных доводов должника суд в настоящем случае принимает во внимание следующее.

Так, основания для уменьшения исковых требований по пункту 5.9 Правил № 245 на сумму 2 811,84 руб. отсутствуют, так как Ответчик имел возможность учесть необходимость пересечения станций Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки вагонов.

В рассматриваемом случае Ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов и их доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно пункту 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В рассматриваемом случае, Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения в сроки доставки грузов.

В рассматриваемом случае, Ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Московского и Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, обратного Ответчиком не доказано.

Вместе с тем, по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по пункту 5.9 Правил № 245 на спорную сумму 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Также, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что неисправности вагонов по спорным отправкам возникли по причинам, не зависящим от Ответчика, и что Ответчик не мог выявить данные неисправности при принятии вагона к перевозке.

В рассматриваемом случае Ответчик настаивает на том, что в расчете пени не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправности вагонов по накладным на общую сумму 302 204 руб., возникших не по вине перевозчика (пункт 6.3. Правил № 245).

В то же время, при оценке обозначенного довода суд отмечает, что увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера является неправомерным.

Так, перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 УКГ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом, по договору, заключенному с истцом, Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

В свою очередь, выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил № 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представил.

Таким образом, должником отсутствие его вины в допущенной просрочке доставки порожних грузовых вагонов, не доказано, в связи с чем каких-либо оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию пени на 302 204 (триста две тысячи двести четыре) рубля не находится.

Кроме того, односторонние акты общей формы в отсутствие иных подтверждающих документов не подтверждают обстоятельств задержки доставки вагонов.

В рассматриваемом случае ответчик настаивает на том, что по накладным на сумму 951 105,76 руб. задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузоотправителя согласно пункту 6.7 Правил № 245.

В то же время, суд в настоящем случае отмечает, что представленные Ответчиком акты общей формы (либо отклоненные грузополучателем, либо составленные в одностороннем порядке) не свидетельствуют о невозможности своевременной доставки груза.

При этом, Правила № 245 действительно предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Одной из таких ситуаций, как верно, указывает Ответчик, является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6.7 Правил № 245).

В этой связи, согласно ст. 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя или владельца путей необщего пользования причинам, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью приема станцией назначения.

В рассматриваемом случае представленные Ответчиком суду акты общей формы подписаны только Ответчиком, а значит представлены в виде односторонним образом подписанных документов.

В свою очередь, отметки об автосогласовании свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, односторонние акты общей формы в отсутствие иных подтверждающих документов не подтверждают обстоятельств задержки доставки грузов.

Ответчиком также не представлены надлежащие обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, из которого бы следовало, что грузополучатель не может принять вагоны, извещение грузоотправителя (грузоотправитель от подписи либо отказался, либо документ не подписан), грузополучателя о начале задержке, обращение о возможности приема грузовых вагонов, вагонооборот, анализ занятости путей.

Учитывая изложенное, суд приходит в настоящем случае к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности доставки грузов и вагонов в срок Ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего каких-либо оснований для снижения суммы пени на 951 105 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек в рассматриваемом случае также не находится.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что документы, подтверждающие доводы Ответчика об увеличении срока доставки по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления железнодорожных перевозок, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 N2 478 (пункт 6.4. Правил N2 245), в материалы дела не представлены.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы об обратном со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2022 № 478 (далее — Постановление № 478) отклоняются судом, поскольку данный документ не освобождает перевозчиков от уведомления Росжелдор обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов.

В силу ст. 115 Конституции Российской Федерации Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Постановление № 478 не может противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Толкуя данные положения, Конституционный суд указал, что данные конституционные предписания являются одной из гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, носят императивный характер и в равной мере распространяются на все законы и другие нормативные акты любого уровня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 № 71-0 «По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы по спорным накладным задержка доставки грузов произошла вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов.

Вместе с тем, по общему правилу обстоятельство непреодолимой силы может подтверждаться заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, выданной ТПП.

Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску, и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В свою очередь, непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4. Правил № 245 к спорным перевозкам, в частности, не предоставил свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

В свою очередь, постановление № 478 не освобождает перевозчиков от необходимости уведомления Росжелдора обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов.

Кроме того, при оценке обозначенного довода суд также отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 является актом технического характера, предназначенным для внутреннего использования ответчиком, и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине действия непреодолимой силы, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены самостоятельно должником, который является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности.

Соответственно, суд при оценке представленных ответчиком документов критически относится к обозначенным документам, составленным самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы должником составлены в соответствии с мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и не может изменять императивные требования федерального закона, равно как и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в актах общей формы сведений.

Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В то же время, суд в настоящем случае отмечает, что в спорной ситуации Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным железнодорожным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Следовательно, по данному доводу ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза в размере 1 270 864 (одного миллиона двухсот семидесяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В то же время ответчиком в настоящем случае заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на незначительный характер допущенной просрочки и очевидную несоразмерность допущенного должником нарушения предъявленной ему мере ответственности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 7 350 779 (семи миллионов трехсот пятидесяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 18 (восемнадцати) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по части железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более с учетом того обстоятельства, что по оставшейся части железнодорожных накладных допущенная ответчиком просрочка составила от 10 до 86 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 7 350 779 (семи миллионов трехсот пятидесяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 18 (восемнадцати) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, принимая во внимание корректировку истцом заявленных исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная в настоящем случае государственная пошлина в размере 13 324 (тринадцати тысяч трехсот двадцати четырех) рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 7 350 779 (семи миллионов трехсот пятидесяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 18 (восемнадцати) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 011 (трехсот тридцати тысяч одиннадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 324 (тринадцати тысяч трехсот двадцати четырех) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2575 от 31.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова