Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А75-6603/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6603/2024
13 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, оф. 2.3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании 244 596 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.06.2021 № 193/ПД,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 0001 от 10.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 244 596 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.06.2021 № 193/ПД.

Определением суда от 10.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2024 на 09 часов 30 минут, судебное заседание – на 02.09.2024 на 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика (истца).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2021 № 193/ПД, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) к Договору выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее- работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, <...>, 15, 16, 17, 18, 19 (далее - Объекты), получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 7 "задания на проектирование" срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения договора, в т. ч.:

- 120 календарных дней на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений Заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения;

- 30 календарных дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Следовательно, стороны согласовали, что Работы должны были быть завершены не позднее 05.11.2021 года, указанный факт сторонами  не оспаривается.

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора работы по разработке проектной документации Подрядчиком сданы и приняты Заказчиком 21.02.2022 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 21.02.2022 (л.д. 84-86).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2022 № 33/01-Исх-9410 (л.д. 11-12) об оплате неустойки (пени) на основании п. 10.3 договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорного договора, суд установил, что стороны согласовали условие о праве заказчика на начисление подрядчику неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,5 % от стоимости работ по Объекту, указанной в Приложении № 2 к Договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 10.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что работы по разработке проектной документации выполнены Подрядчиком в период с 08.06.2021 по 21.02.2022 и приняты Заказчиком путем подписания им акта приемки выполненных работ 21.02.2022, тогда как условиями договора срок окончания работ установлен не позднее 05.11.2021.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, ссылается на тот факт, просрочка выполнения работ по договору была вызвана, в том числе ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истец).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора обязан: выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования Объекта; составить акт технического осмотра Объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) Объектом; представить Заказчику копию (-и) акта (-ов) технического осмотра Объекта (-ов) (отчет об обследовании), согласованного (-ых) с организацией, осуществляющей управление (обслуживание), путем направления копии акта на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 16 Договора с сопроводительным письмом, подписанным Подрядчиком.

Письмом от 06 июля 2021 года № 626/07 Подрядчик, в срок предусмотренный п. 5.1.3 договора, направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование технические отчеты, согласованные управляющей компанией АО «МСК-Сервис».

Письмом 29 июля 2021 года № 728/07 Подрядчик просил Заказчика направить ответ о результатах рассмотрения и согласования технических отчетов, направленных 06.07.2021 года.

Вместе с тем, во избежание нарушения сроков выполнения работ Подрядчик приступил к разработке проектной документации на основании несогласованных Заказчиком технических отчетов.

08 сентября 2021 года Подрядчиком повторно направлено письмо о рассмотрении и согласовании технических отчетов.

Между тем заказчик без объяснения причин задержал рассмотрение и согласование технических отчетов на 53 календарных дня.

Согласно п.5.3.2. Договора Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Подрядчика технической части проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям Договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить Подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в ее согласовании, с указанием причин послужившим для отказа и срока их устранения.

18.08.2021г. письмом № 799/08 Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование проектную документацию, согласованную управляющей компанией ООО «МСК-Сервис».

Письмами от 08.09.2021г. № 871/09, от 10.09.2021г. № 884, от 27.09.2021г. № 928, от 06.10.2021г. № 953, от 18.10.2021 года № 995/10 ООО ИТК «СургутПроектГрупп» неоднократно просило Заказчика направить согласованную проектно-сметную документацию по договору 193/ПД от 08.06.2021г.

Письмом от 06.10.2021 № 953/10 ответчик уведомил Заказчика о приостановке работ  по договору до исполнения Югорским фондом капитального ремонта своих обязательств по договору.

Письмом от 12.11.2021г. № 18055 (т.е. после истечения срока выполнения работ) Заказчик сообщил о согласовании проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного на территории г. Нефтеюганске, мкр. 9, д. 19.

Таким образом, Заказчик без объяснения причин и выставления замечаний задержал рассмотрение и согласование проектной документации на 68 календарных дней.

Кроме того, ответчик письмом от 23.11.2021г. № 1058 направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование сметную документацию (193-ПД-2021-9.19-СМ), поставив в известность о том, что стоимость работ (перечисленных в задании на проектирование и учтенных в смете) составила 39 128,39 тыс. рублей, что превышает (на 2 703,04 тыс. руб.) предельную стоимость в размере 36 425,35 тыс. руб. и, что по согласованию с Заказчиком необходимо исключить из ПД и СД часть работ.

Однако 08.12.2021г. письмом №19964 Заказчик, без предоставления своих предложений по урегулированию объема работ, установленных самим Заказчикам в задание на проектирование, просил устранить данные замечания (превышение пр. ст.) и привести сметную документацию в соответствие с требованиями приложения №1 к договору (Задания на проектирование).

Письмом от 08.12.2021г. № 1104 Подрядчик поставил в известность Заказчика, что в связи с некорректными данными в задании на проектирование в части общей площади объекта (по заданию – 3991,3м2), поскольку, согласно обмерам, выполненным Подрядчиком площадь конструктивного элемента фасада составляет 3388,38м2, крыши - 1814,55м2, (в сумме 5 203,0 м2), что отличается от технического задания на проектирование (на 1 2012 м2). Просил пересчитать предельную стоимость данных конструктивов по вышеуказанному дому.

Поскольку  письмо Подрядчика от 08.12.2021г. №1104 оставлено Заказчиком без удовлетворения, целях дальнейшей разработки сметной документации, Подрядчик скорректировал сметный расчет за свой счет.

27.12.2021 г. письмом № 21316 Заказчик, рассмотрев откорректированную сметную документацию по договору №193/ПД от 08.06.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Нефтеюганск мкр.9,д. 19, сообщил, что сметная документация согласовывается в сумме 36 425,35 тыс. рублей.

Задержка согласования Заказчиком сметной документации составила 10 календарных дней.

Положительное заключение экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости Подрядчиком получено 10.01.2022г.

Таким образом, заказчиком (истец) неоднократно нарушались сроки согласования сметной документации, что заказчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение заказчиком (истец) пункта 5.3.2 договора, выразившееся в затягивании проверки представленной проектной документации, явилось основной причиной и способствовало образованию просрочки исполнения договора в заявленном периоде.

11.01.2022г. письмом № 44 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности сдачи выполненных работ и о назначении даты приемки.

Заказчик 16.02.2022г. письмом № 2127 назначил дату приемки выполненных работ на 21.02.2022г. Судом установлено, что работы приняты Заказчиком 21.02.2021, акт подписан с оговоркой «просрочка по вине ЮФКР»/ заказчик/.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 305-ЭС19-12838 фактическое подписание истцом актов с проставлением даты их утверждения не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения.

Таким образом, подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков фактического выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении им сроков выполнения обязательств после направления уведомления о готовности работ, следовательно, соответственно просрочка с 12.01.2022 по 21.02.2022 также не может быть поставлена в вину подрядчика, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору, о которых ответчик сообщал истцу, просрочку заказчика, приостановку работ подрядчиком, суд не усматривает оснований для начисления неустойки и удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, ответчиком представлен Договор об оказании юридических услуг № 07/24 от 26.04.2024, подписанный с исполнителем - ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 27.04.2024 № 01, платежное поручение от 26.04.2024 № 169 об оплате услуг на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № 07/24 от 26.04.2024 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО Югорского фонда капитального ремонта о взыскании с ООО ИТК «СургутПроектГрупп» пени в размере 244 596,99 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 193/ПД от 08.06.2021, в части срока выполнения и сдачи работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 19, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1. договора сумма оплаты Исполнителю на руки без учета НДФЛ 13% составляет 40 000,0 руб.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 10 000 до 25 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера расходов.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление), исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг № 07/24 от 26.04.2024 (п. 1.1), полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев