Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А70-17354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17354/2018
г. Тюмень
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (295024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 553 681 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 № 0025, до и после перерыва,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2018, (после перерыва) не явка.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – истец, ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Запспецстрой») о взыскании 7 219 480 руб. 09 коп. основного долга, 3 334 201 руб. 17 коп. пени за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, взыскание которых просит производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы долга в размере 7 219 480 руб. 09 коп. и ставки 0,1 % в день.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай от 30.11.2016 № 21/12-2016, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.10.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.018 поддержал исковые требования, ходатайствует о приобщении в материалы дела расчета исковых требований с дополнительными графами по «пени начислено», «пени уплачено (погашено)» и «остаток долга по пени» (требование суда в определении от 21.11.2018); об изменении суммы долга и суммы пени не заявил.

От ответчика отзыв по существу иска не предоставлен.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании, как и в предварительном, от ответчика заявлено ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с «новым расчетом» истца и подготовкой контррасчета.

Для представления ответчиком контррасчета исковых требований суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил в судебном заседании 06.12.2018 перерыв до 14-00 того же дня.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.12.2018 в 14-00 без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что новый расчет в материалы дела не представлялся, в судебном заседании исковые требования не уточнялись, предъявленные ко взысканию суммы долга и пени не изменились.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Контррасчет исковых требований в материалы дела не представил. Письменный отзыв по существу заявленных требований от ответчика также не поступил.

Вместе с тем, после перерыва от ответчика также заявлено ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с «новым расчетом» истца и подготовкой контррасчета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании истец не уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, а в материалы дела был предоставлен не новый, а расширенный расчет по пени (в таблицу расчета добавлены графы по «пени начислено», «пени уплачено (погашено)» и «остаток долга по пени»), при этом заявленные ко взысканию суммы не изменялись.

Суд отмечает, что с момента поступления иска в суд (30.10.2018) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе и с расчетом суммы иска) и подготовкой конррасчета при обоснованных сомнениях (возражениях).

Однако ответчик предусмотренной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв по существу исковых требований и контррасчет суду не предоставил, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство суд признает не мотивированным и отказывает в его удовлетворении (ст. 158 АПК РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай № 21/12-2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по бурению скважин и погружению свай буро-забивным способом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя (л.д.15-16).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора список предоставляемой для работы техники определяется Протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение № 1 к договору, в котором согласованы наименование работ, единицы измерения, количество и стоимость одной единицы выполняемой работы (л.д.17).

Порядок приема оказанных услуг предусмотрен в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора выполнение исполнителем работ по настоящему договору и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 42 173 212 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 26.12.2016 №№ 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, от 31.01.2017 № 00000001, от 28.02.2017 №№ 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, от 31.03.2017 № 00000006, от 30.04.2017 № 00000007, от 30.06.2017 № 00000008, от 31.05.2017 № 00000008, от 31.08.2017 № 00000010, от 02.10.2017 № 00000011, также в материалы дела представлены счета, счета-фактуры (л.д.22-67).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела актов оказания услуг, платежных поручений, двусторонних актов сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.09.2018, по состоянию на 31.03.2017, по состоянию на 31.12.2016 (л.д.68-85, 89, 118-119), а также проведенных истцом зачетов по диз. топливу и проживанию сотрудников (учтены в расчете) задолженность ответчика по неоспоренному утверждению истца составила в общем размере 7 219 480 руб. 09 коп.

Как следует из предоставленного в материалы дела истцом расчета сумм основного долга, в первую очередь истец производил погашение сумм пени, а уже затем – суммы основного долга.

Указанный порядок очередности списания задолженности установлен в пункте 6.5 договора, предусматривающим, что в случае если просрочка оплаты за оказанные услуги имела место, то при поступлении оплаты исполнитель в первую очередь производит погашение начисленных пени, а оставшуюся сумму засчитывает в погашение просроченной задолженности по оплате за оказанные услуги. При этом исполнитель производит удовлетворение своих требований в указанной в настоящем пункте очередности не смотря на запись в графе «назначение платежа» расчетно-денежного документа на перечисление денежных средств.

Указанный пункт договора и порядок списания задолженности соответствует действующему законодательству.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку по условиям спорного договора стороны пришли к соглашению об очерёдности уплаты денежных средств, поступающих от ответчика в счет исполнения обязательств за оказанные услуги (в первую очередь производиться уплата пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга), в отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что порядок очередности принятия к погашению имеющейся задолженности, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, определен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ содержание представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.09.2018, по состоянию на 31.03.2017, по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 89, 118-119), суд приходит к выводу, что позиции расчета истца по суммам оказанных истцом услуг и суммам поступивших от ответчика платежей соответствуют отраженным в строках указанных актов сумм по дебиту и кредиту.

Иного ответчиком суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Разноска истцом поступавших от ответчик сумм сначала на погашение пени, а затем на погашение основного долга, соответствует условиям договора (п. 6.5) и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, проверив расчет истца в части требований основного долга, суд полагает его составленным верно.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.4 договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к истцу с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по спорному договору (претензии от 06.06.2018 исх.№ 38-с, от 05.10.2018 исх.№ 47, д.д.86-88). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Строительный альянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание устные доводы ответчика (которые были оглашены в заседании 06.12.2018 до объявления перерыва), считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 7 219 480 руб. 09 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 7 219 480 руб. 09 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, в отсутствие контррассчета исковых требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 219 480 руб. 09 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 334 201 руб. 17 коп. пени за период с 09.02.2017 по 25.10.2018 (расчет – л.д.13-14, и «расширенный» расчет – л.д.116-117), начисление которых истец просит продолжать производить с 26.10.2018 исходя из суммы долга 7 219 480 руб. 09 коп. и ставки пени 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты оказанных услуг или частичной оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Изучив представленные расчеты пени, суд полагает расчеты составленными арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 24.10.2018 № 29 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 75 768 руб. (л.д.7).

При заявленной цене иска – 10 553 681 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет – 75 768 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме государственная пошлина в размере 75 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (629306, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (295024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 219 480 руб. 09 коп. основного долга по договору на оказание услуг по бурению скважин и погружению свай от 30.11.2016 № 21/12-2016, 3 334 201 руб. 17 коп. пени за период с 09.02.2017 по 25.10.2018, взыскание которых продолжать производить начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 7 219 480 руб. 09 коп. и ставки 0,1 % в день, а также 75 768 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.