Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А55-6163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6163/2023
03 июля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

трете лицо:

ФИО1

ФИО2

о взыскании 45 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.08.2022

от третьих лиц – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" о взыскании 45 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, имел место залив имущества в квартире №98 расположенной в МКД по адресу: <...>

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования имущества № 001SB5870062249 от 18.02.2022.

Согласно акта от 28.03.2022 составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине течи с кровли.

Согласно Отчета от 16.05.2022 стоимость ущерба составила 45 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88638 от 17.05.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик заявленные истцом обстоятельства не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Ответчик в отзыве только указал, что по его мнению, виновным в заливе является ИП ФИО1 – который по договору подряда заключенного ответчиком с ним очищал крышу от снега и наледи и повредил кровельное покрытие.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд не находит ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по настоящему делу, усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ИП ФИО1 не произвел никаких действий направленных на причинение застрахованному лицу вреда. Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего, исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома. Однако у ИП ФИО1 нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества, ИП ФИО1 не является управляющей компанией дома лицензию на управление МКД не получал.

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет ответчик, как управляющая компания (в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил № 491).

ИП ФИО1 по договору подряда несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком, и данный договор связывает обязательствами только стороны договора.

На основании изложенного, наличие договора подряда не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Также наличие договора подряда не порождает у собственников помещений требовать от ИП ФИО1 возмещение убытка вызванного ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору подряда.

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ИП ФИО1 своих убытков вызванных ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по указанному договору, если нарушение условий договора подряда будет установлено.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей, по платежному поручению №313827 от 10.02.2023. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) 45 000,00 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.