Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А42-1327/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1327/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Петровой О.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) о взыскании 540 279,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 - по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» (далее – ООО «Инсар Опт», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2012 № 42/2012 в размере 163 850 руб., процентов в размере 31 816 руб. 44 коп., пени в размере 344 612 руб. 63 коп., всего – 540 279 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, уменьшив их до 500 279 руб. 63 коп., в том числе 123 850 руб. - основной долг, 31 816,44 руб. - проценты, 344 612,63 руб. - пени в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления настоящего иска в суд. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ поскольку размер заявленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2012 между Комитетом (продавец) и ООО «Инсар Опт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 42/2012 (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателю муниципальное нежилое помещение (далее – недвижимое имущество), этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 221,9 кв.м, номера на поэтажном плане: А/подвал/IV/1-10,12,13,13а, кадастровый (условный) номер 51-51-01/032/2012-066. Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества составила 2 120 000 руб. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату недвижимого имущества ежемесячно в рассрочку в течение 60 месяцев и в установленные сроки согласно графику платежей (по 35 300 руб. ежемесячно до 01.11.2017, 37 300 руб. – до 01.12.2017), с уплатой предусмотренных процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 2,75% годовых.

Переход права собственности и ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости зарегистрированы 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 51-АВ 353439 от 31.01.2013.

Оплата по договору купли – продажи произведена ответчиком не полностью, в результате чего по состоянию на 01.11.2017 образовалась задолженность в сумме 273 850 руб. по текущим платежам и 31 816 руб. 44 коп. по процентам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 15-04/12711 от 07.11.2017, содержащая требование о погашении задолженности. Ответчик задолженность оплатил частично – в размере 110 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 указанной выше статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инсар Опт» денежных обязательств по договору задолженность по уплате выкупной стоимости объекта недвижимого имущества составила 123 850 руб.

В соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по передаче имущества, тогда как ответчик оплату имущества в полном объеме не произвел (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 850 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов по рассрочке оплаты объекта на основании пункта 3.2. договора.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за рассрочку платежа по состоянию на 01.11.2017 составил 31 816 руб. 44 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты на основании пункта 3.7. договора, согласно которому за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате имущества, период просрочки подтверждены материалами дела.

Судом применяется заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом в суд только 20.02.2018, то срок исковой давности для взыскания пени исчисляется с 20.02.2015.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным. Суд считает возможным взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2015 по 01.11.2017 в сумме 242 721 руб. 16 коп.

В отсутствие доказательств погашения долга суд нашел требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом объеме.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленное ответчика в этой части подлежит отклонению как необоснованное.

Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, то государственная пошлина по иску в силу положений статьи 110 АПК РФ в размере 10 968 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 123 850 руб. основного долга, 31 816 руб. 44 коп. процентов, 242 721 руб. 16 коп. пени, всего – 398 387 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 968 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья О.А. Петрова