Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А72-16443/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16443/2016
29 мая 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017, полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307732829000026, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316237300063578 ИНН <***>)

третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью «Уник»

ФИО4

ФИО5

ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «УАИ»

о взыскании 2 357 393 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2017

от ответчика – не явился, уведомление № 74491, № 74492

от третьих лиц

– ООО "УНИК" - ФИО7, паспорт, доверенность от 10.01.2017

- ФИО4 – не явился, уведомление № 74489

- ФИО5 – не явился, уведомлен

- ФИО6 – не явился, уведомлен

- ООО «УАИ» - не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки № 23/10 от 22.12.2010 в размере 1 418 228 руб. 28 коп., пеней за период с 18.10.2014 по 31.10.2016 в размере 939 165 руб. 13 коп.

Определением суда от 08.12.2016 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края , поскольку договором поставки № 23/10 У от 22.12.2010 предусмотрена подсудность споров – по месту нахождения поставщика.

Определением суда от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность в размере 1 418 228 руб. 28 коп. по договору поставки № 18 от 06.10.2009 и по договору поставки № 23/10У от 22.12.2010.

Определением от 11.01.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенностей № 1 от 14.10.2014, № 13 от 05.03.2015, и о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уник».

Определением суда от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, в котором истец указывает, что задолженность в размере 1 418 228 руб. 28 коп. образовалась по договору поставки № 23/10У от 22.12.2010.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком (копии доверенностей № 1 от 14.10.2014, № 13 от 05.03.2015 и товарные накладные № 108 от 15.10.2014, № 34 от 07.03.2015).

Определением суда от 07.02.2017 был сделан запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы (в ЗАО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"), по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование копиях доверенностях № 1 от 14.10.2014 и № 13 от 06.03.2015?».

Определением от 01.03.2017 повторно были сделаны запросы в вышеуказанные экспертные учреждения для предоставления информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронным копиям доверенностей, поскольку оригиналы у истца отсутствуют.

Определением от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УАИ», ФИО6.

Определением от 25.04.2017 оставлены без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку из экспертных организаций поступили ответы о невозможности проведения экспертизы по электронным копиям доверенностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что договор поставки № 23/10У от 22.12.2010 он не подписывал, товар по товарным накладным № 108 от 15.10.2014, № 34 от 07.03.2015 не получал. Товар, который он получал от истца, поставлялся по договору поставки № 18 от 06.10.2009 г., и оплачен им полностью. Доверенности № 1 от 14.10.2014 на имя ФИО4 и № 13 от 06.03.2015 на имя ФИО5 он не выдавал. Между ним и ООО «УАИ» никаких договоров перевозки не заключалось.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) оформлен договор поставки № 23/10У, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя двери межкомнатные филенчатые, коробочный брус, наличник (далее – товар) в количестве и ассортименте, определенном в предварительной заявке, а Покупатель принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Данный договор признается судом действующим, поскольку сторонами в установленном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что он данный договор не подписывал, не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 22.12.2011 г. Если за десять рабочих дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую письменно о желании его расторгнуть, договор автоматически продлевается на один год. Договор может быть продлен автоматически неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 23/10 от 22.12.2010 в размере 1 418 228 руб. 28 коп., указывая, что товар был поставлен ответчику по товарной накладной № 108 от 15.10.2014 на сумму 1 419 390,00 руб. и товарной накладной № 34 от 07.03.2015 /том 1, л.д. 90-92, 97-101/.

Ответчик оспаривает факт получения товара по данным товарным накладным № 108 от 15.10.2014, № 34 от 07.03.2015.

Из указанных товарных накладных следует, что товар по данным товарным накладным был получен не истцом, а иными лицами.

В товарной накладной № 108 от 15.10.2014 в графе «Груз принял» указано: «По доверенности № 1 от 14.10.2014, выданной ФИО4», и стоит подпись «Аксенов».

В товарно-транспортной накладной № 108 от 15.10.2014 в графе «Принял водитель экспедитор» также указано «Аксенов». Организация перевозчика «ФИО4», автомобиль Ивеко, государственный номерной знак <***>.

В товарной накладной № 34 от 07.03.2015 в графе «Груз принял» указано: «По доверенности № 9 от 07.03.2015, выданной ФИО5», стоит подпись «Серик».

В товарно-транспортной накладной № 34 от 07.03.2015 в графе «Принял водитель экспедитор» также указано «Серик». Организация перевозчика «ООО «Лизингополучатель УАИ», автомобиль Ман, государственный номерной знак <***>.

Истец представил в материалы дела электронные копии доверенностей № 1 от 14.10.2014 и № 9 от 07.03.2015. Оригиналы доверенностей в дело не представил, указав, что оригиналы у него отсутствуют.

В связи с отсутствием оригиналов доверенностей проверить заявление о фальсификации доверенностей не представилось возможным, поскольку отсутствует техническая возможность проведения почерковедческой экспертизы по электронным копиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств электронные копии доверенностей № 1 от 14.10.2014, № 9 от 07.03.2015.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно направлял истцу доверенности в электронном виде, и с разными видами подписи, оцениваются судом критически.

В связи с отсутствием доверенностей на ФИО4 и ФИО5, полномочия указанных лиц на получение товара по товарной накладной № 108 от 15.10.2014 и товарной накладной № 34 от 07.03.2015 от имени и по поручению ответчика ИП ФИО3 не подтверждаются документально.

Арбитражный суд по ходатайству истца истребовал определениями от 23.03.2017, от 25.04.2017 у ФИО4, ФИО5, ООО «УАИ», ФИО6 договоры перевозки грузов, заключенные с ИП ФИО3, действовавшие по состоянию на октябрь 2014г. и март 2015г.; заверенные копии товарно-транспортных накладных № 108 от 15.10.2014, № 34 от 07.03.2015, свидетельствующие о передаче груза ИП ФИО3 либо уполномоченному им лицу.

Однако истребованные документы от третьих лиц в арбитражный суд не поступили.

23.05.2017 от ФИО5 по факсу поступили пояснения, в которых он указывает, что в марте 2015 года им совершался рейс по перевозке товара по заданию ООО «УАИ» на автомашине МАН, г/н <***> с прицепом АХ 0069 66, из Ульяновской области от ИП ФИО2 в Краснодарский край ИП ФИО3 07.03.2015 он произвел погрузку товара на складе ИП ФИО2, количество товара соответствовало товарной накладной № 34 от 07.03.2015. Товар был доставлен на склад ИП Латашко, товар был принят представителем ИП ФИО3

Однако суд считает, что вышеуказанные пояснения третьего лица в отсутствии первичных документов (договора перевозки груза, доказательств получения ответчиком товара от перевозчика, доказательств оплаты ответчиком услуг перевозчика), не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара истцом ответчику по товарной накладной № 34 от 07.03.2015, поскольку проверить достоверность данных пояснений не представляется возможным.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной № 108 от 15.10.2014 и товарной накладной № 34 от 07.03.2015 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова