Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А55-12125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

22 марта 2023 года

Дело №

А55-12125/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации муниципального района Кинельский


О взыскании 5 540 288 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. №СНГ-87/23 от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. №в-4871 от 01.12.2022


Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о взыскании 5 510 481 руб. 63 коп., в том числе: 4 229 691 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, 1 280 790 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 229 691 руб. 13 коп. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2022 суд приостановил производство по делу №А55-12125/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23780/2021 рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с учетом кассационного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А55-23780/2021.

Определением от 26.01.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

До принятия судом решения, истец заявил об увеличении цены иска до 5 540 288 руб. 71 коп. за счет уточнения требований в части процентов, начисленных по договору №02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.20211, пересчитав по состоянию на 30.03.2022, которые составили 189 900 руб. 19 коп. , в остальной части требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение цены иска до 5 540 288 руб. 71 коп.

Ответчик представил контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, с учетом срока исковой давности, а также признал требования в части неосновательного обогащения в сумме 2 145 827 руб. 40 коп. с учетом контррасчета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендатор, Общество) и Администрацией муниципального района Кинельский (далее - Арендодатель, Ответчик) были заключены договоры аренды:

- № 02/148/10-05331-010/3224410/3067Д от 30.06.2010 (далее - Договор № 3067Д от 30.06.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1101010:113, площадью 3600 кв.м. , сроком действия с 20.09.2010 по 21.09.2030;

- № 02/149/10-05330-010/3224410/3085Д от 30.06.2010 (далее - Договор № 3085Д от 30.06.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:1101010:114, площадью 3600 кв.м. , сроком действия с 20.09.2010 по 21.09.2030;

- №02/16/10-01201-010/3224410/0708Д от 26.01.2010 (далее - Договор № 0708Д от

26.01.2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:328, площадью 3736 кв.м., с 01.01.2010 по 31.12.2019;

- № 02/270/10-02189-010/3224410/1284Д от 15.12.2009 (далее - Договор № 1284Д от 15.12.2009), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:22:0904003:33 , площадью 3712 кв.м., сроком действия с 13.03.20211 по 12.03.2031;

- № 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.2011 (далее - Договор № 1197Д от

13.03.2011), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:0904003:42, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 13.03.2011 по 12.03.2031;

- №02/275/10-03166-010/3224410/1856Д от 18.12.2009 (далее - Договор № 1856Д от 18.12.2009), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63: 22:1101010:93, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 28.10.2009 по 27.10.2029;

- №02/33/12-02908-010/3224412/1407Д от 10.05.2012 (далее - Договор № 1407Д от

10.05.2012), в отношении земельного участка с кадастровым номером 63622:0904003:44, площадью 3600 кв.м., сроком действия с 20.04.2012 по 19.04.2032.

Указанные Участки были предоставлены Арендодателем Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования. Участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, указанных в п. 1.1 каждого Договора:

№3067Д – для размещения эксплуатационной скважины №190 Западно-Коммунарского месторождения;

№3085Д - для размещения эксплуатационной скважины №104 Западно-Коммунарского месторождения;

№0708Д - для эксплуатации нефтяной скважины №107 Западно-Коммунарского месторождения;

№1284Д - для размещения эксплуатационной скважины №95 Западно-Коммунарского месторождения;

№1197Д - для размещения эксплуатационной скважины №195 Западно-Коммунарского месторождения;

№1856Д - для размещения эксплуатационной скважины №114 Западно-Коммунарского купола Западно-Коммунарского месторождения;

№1407Д - для размещения эксплуатационной скважины №127.

На Участках расположены принадлежащие Обществу нефтяные скважины Западно-Коммунарского месторождения, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Так, за период с 01 марта 2015 по 31.12.2020 года Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование Участком в размере 4 310 745,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями , перечисленными также в прилагаемом к иску расчёте суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-13, 66).

Расчёт арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008г. (далее – Постановление №308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент..

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчета истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила: №3067Д – 11628 руб., №3085Д – 11505,60 руб., №0708Д - 12168, 19 руб., №1284Д – 11778,93 руб., №1197Д - 11223,36 руб., №1856Д – 11552,37 руб., №1407Д – 11198,16 руб.

В связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 4229691,13 руб., истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 310 599 руб. 34 коп. с 23.03.2015 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4229689 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчёте арендной платы письмо № СНГ43/1-01-05383 от 28.12.2020.

В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением № в-219 от 25.01.2021 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав её исходя из 2% от кадастровой стоимости, отказал арендатору в перерасчете арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор 09.07.2021 направил Арендодателю претензии №в -4843 от 12.11.2021, № в-4844 от 12.11.2021, № в-5077 от 24.11.2021, № в-4794 от 10.11.2021, № в-4797 от 10.11.21, № в-4849 от 12.11.2021, однако до настоящего момента сумма переплаты по Договорам аренды не возвращена, а проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены.

Ответчик иск считает необоснованным, при этом указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом несоразмерны нарушению обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01993 НЭ от 30.12.2015 на добычу и нефти и газа на Западно - коммунарском месторождении (приложение №8).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчиком возражений относительно примененного истцом при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не представлено. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, в силу п.1 ст. 207, п. 3 ст. 202 ГК РФ, к моменту обращения Арендатора к Арендодателю с письмом от 28.12.2020 г. № СНГ43/1-01-05383 «О перерасчете арендной платы за земельные участки» срок исковой давности по заявленным требованиям, за период до 29.12.2017 г., истек.

Таким образом, Истцом были излишне уплачены денежные средства на общую сумму 2 145 827 руб. 40 коп., а именно: по договору аренды № 02/148/10-05331-010/3224410/3067Д от 30.06.2010 г. в размере 309 372 руб. 88 коп.; по договору аренды № 02/149/10-05330-010/3224410/3085Д от 30.06.2010 г. в размере 309 495 руб. 28 коп.; по договору аренды № 02/16/10-01201-010/3224410/0708Д от 26.01.2010 г. в размере 320 959 руб. 45 коп.; по договору аренды № 02/270/10-02189-010/3224410/1284Д от 15.12.2009 г. в размере 319 208 руб. 66 коп.; по договору аренды № 02/274/11-02043-010/3224411/1197Д от 13.03.2011 г. в размере 309 777 руб. 52 коп.; по договору аренды № 02/275/10-03166-010/3224410/1856Д от 18.12.2009 г. в размере 267 210 руб. 89 коп.; по договору аренды № 02/33/12-02908-010/3224412/1407Д от 10.05.2012 г. в размере 309 802 руб. 72 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности, что за период с 29.12.2017 по 31.12.2020, размер излишне оплаченных денежных средств составил 2 145 827,40 руб. (за вычетом арендной платы , подлежащей уплате, исходя из 2% от кадастровой стоимости), в остальной части во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 310 599 руб. 34 коп за период с 25.08.2016 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 229 689 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 составляют 421850,03 руб., что соответствует контррасчету ответчика, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 30.03.2022 удовлетворено в твердой денежной сумме.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, проценты с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 567 677 руб. 43 коп. в том числе: 2 145 827 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 421850 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2145827 руб. 40 коп. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 50552 руб. по платежному поручению №528474 от 26.05.2022 (л.д.102) в доход Федерального бюджета РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 50701, 44 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 27203,58 руб., на ответчика – 23 497,86 руб. и взыскать с последнего в пользу истца в сумме 5 891 руб. 20 коп. (поскольку при признании иска, госпошлина в размере 70% госпошлины (13 746,14 руб.) подлежит возврату заявителю, то на ответчика относится 30% от госпошлины приходящейся на требование которое признано ответчиком, а также с учетом госпошлины приходящейся на пени), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить госпошлину в сумме 13596 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49,110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 5 540 288 руб. 71 коп.

Взыскать с Администрации муниципального района Кинельский (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) 2 567 677 руб. 43 коп. в том числе: 2 145 827 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 421850 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2145827 руб. 40 коп. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также расходы по госпошлине в сумме 5 891 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13596 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов