Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А72-13866/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-13866/2021

15.02.2022


Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «МЕЛДАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «ГОРОД КАФЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по Спецификации №3 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 216 528 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.; неустойки по Спецификации №3 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 9 094 (девять тысяч девяносто четыре) руб. 18 коп.; задолженности по Спецификации №2 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 303 446 (триста три тысячи четыреста сорок шесть) руб.; неустойки по Спецификации №2 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 74 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.


при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика - не явились, уведомлены (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

установил:

ООО «МЕЛДАНА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГОРОД КАФЕ» о взыскании задолженности по Спецификации №3 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 216 528 (двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.; неустойки по Спецификации №3 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 9 094 (девять тысяч девяносто четыре) руб. 18 коп.; задолженности по Спецификации №2 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 303 446 (триста три тысячи четыреста сорок шесть) руб.; неустойки по Спецификации №2 к Договору поставки и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 74 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 08.02.2022 представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мелдана» и ООО «Торговый Дом СПП» (переименованное в дальнейшем в ООО «Город Кафе») заключен договор поставки от 11.12.2019.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование для целей организации системы СКУД, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке.

Согласно п. 3.2 Договора оплата оборудования производится Покупателем в безналичном порядке по каждой спецификации отдельно в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от общей суммы спецификации в течении 14 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации; окончательный расчет по спецификации в течении 30 календарных дней с даты приемки оборудования согласно п. 5.2 договора и представления поставщиком счета-фактуры, счета на оплату.

К Договору поставке и монтажу оборудования от 11.12.2019 г. сторонами были составлены и подписаны спецификации:

- Спецификация № 3 на сумму 309 326 руб. Покупателем была внесена предоплата предусмотренная п. 3.2. Договора в размере 30% от общей суммы Спецификации №3. Сумма предоплаты составила: 92 797,80 рублей. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по спецификации №3 к договору поставке и монтажу оборудования №225 от 11.12.2019 г. составляет: 216 528,20 руб., что подтверждается совместно подписанным актом сверки от 10.02.2020.

- Спецификация №2 на сумму 303 446 руб.

10.12.2020 г. в адрес Покупателя был направлен Акт сдачи выполненных работ, УПД 114444 от 01.10.2020, Счет на оплату № 47 от 04.02.2020 г. Ответа от Покупателя не последовало. В адрес Истца от Ответчика претензий по установленному оборудованию не поступало.

30.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, произвести оплату согласно Акту сверки взаиморасчетов от 15 октября 2020 года. Отправка в адрес Ответчика претензии, подтверждается чеком об отправке от 30.12.2020. Ответа на претензию не последовало.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 519 974,20 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражений по сумме основного долга у ответчика не имеется.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 21 838,92 руб., из них: по спецификации №3 в размере 9 094,18 руб. и по спецификации №2 в размере 12 744,74 руб.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты оборудования Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР на день фактической оплаты от суммы просроченной задолженности за каждый день допущенной просрочки платежа, однако размер пени не может превышать 10 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве возражал по расчету взыскиваемой неустойки представил контрсчет.

Расчет истца проверен и признан судом не верным.

При расчёте пени истец поясняет, что Последним днём для добровольного исполнения обязательств по счёту № 757 (УПД № 11557 от 01.10.2020) является 10.01.2021 так как 10.12.2020 Истцом был отправлен счёт на оплату. Между тем, согласно Отчёту об отслеживании письма по трек-номеру 62014150113718 указанному в Кассовом чеке Прод161568 от 10.12.20, приложенному Истцом в подтверждение отправки счёта письмо было получено ООО «Город Кафе» 14.12.2020.

Согласно п. 3 Договора поставки и монтажа оборудования от 11.12.2019 заключенного между ООО «Мелдана» и ООО «Город Кафе»: окончательный расчёт по Спецификации в течении 30 календарных дней с даты приёмки оборудования согласно п. 5.2 Договора и представления Поставщиком счёта-фактуры, счёта на оплату.

Таким образом, последним днём для добровольного исполнения обязательства по счёту № 757 является 14.01.2021 и, следовательно, с 15.01.2021 начинается расчёт неустойки по Договору.

Аналогичная же ситуация складывается со счётом № 000047 от 04.02.2020 г. – счёт был направлен одновременно с предыдущим 10.12.2020 г. в том же письме с трек-номером 62014150113718.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 21 470 руб. 61 коп.

Контрсчет, представленный ответчиком судом проверен, признан верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так же истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил заключение эксперта в области товароведческих экспертиз №32-21 от 16.07.2021, однако представленное экспертное заключение не содержит подпись эксперта и печать экспертной организации, в следствии чего заключение эксперта № 32-21 от 16.07.2021 приложенное Истцом не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Так же в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза, проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась до обращения в суд с исковым заявлением и без уведомления ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРОД КАФЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МЕЛДАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 519 974,2 руб., неустойку в размере 21 470,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 826 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю. Г. Пиотровская