Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А19-680/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-680/2017

«20» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу №А19-680/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666661, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666685, <...>) о взыскании 2 001 484 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (далее – истец, ООО «ЭКОЛЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ответчик, ООО «СМП») о взыскании основного долга в размере 1 703 518 руб. 10 коп., неустойки в размере 297 966 руб. 05 коп. по договору поставки пиловочника №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 751 086 руб. 58 коп., из которых: 1 703 518 руб. 10 коп. – основной долг, 19 159 руб. 00 коп. – неустойка, 28 409 руб. 48 коп. – расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает, что поскольку покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, у продавца не возникло обязанности по передаче товара, следовательно, покупатель не вправе требовать возврата уплаченной им суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМП» (поставщик) и ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки пиловочника № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесопродукцию - пиловочник хвойных пород длиной 4 м ГОСТ 22298-76 и ГОМСТ 9463-88.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-го банковского дня, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупателем также может осуществляться предоплата товара по договору. Срок поставки товара в этом случае не должен превышать 5 календарных дней, исчисляемых со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства, установленного п. 3.4 договора поставки, в виде уплаты неустойки в размере 0,049% за каждый день просрочки.

Дополнениями №1 от 28.03.2016 и №2 от 28.03.2016 сторонами согласованы наименование продукции и объемы поставки.

Приложениями №№1-5 к договору поставки сторонами согласована цена подлежащей поставке продукции.

Платежными поручениями №315 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №366 от 08.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., истец произвел предварительную оплату продукции по выставленному ответчиком счету №10 от 28.03.2016; платежными поручениями №447 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №593 от 08.06.2016 на сумму 1 500 00 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016.

В подтверждение факта поставки продукции ответчиком представлены товарные накладные: №143 от 01.04.2016 на сумму 504 166 руб. 50 коп., №176 от 07.04.2016 на сумму 492 644 руб. 00 коп., №183 от 11.04.2016 на сумму 265 908 руб. 25 коп., №193 от 15.04.2016 на сумму 451 539 руб. 50 коп., №204 от 19.04.2016 на сумму 56 554 руб. 30 коп., №212 от 26.04.2016 на сумму 102 703 руб. 00 коп., №227 от 13.05.2016 на сумму 373 250 руб. 20 коп., №237 от 27.05.2016 на сумму 415 995 руб. 00 коп., №239 от 01.06.2016 на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016 на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016 на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016 на сумму 124 809 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик, получив предоплату в рамках договора поставки, в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неполной оплаты покупателем выставленных ответчиком счетов № 12 от 15.04.2016 на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. и №14 от 28.04.2016 на сумму 2 000 001 руб. 08 коп. не ограничивает право истца в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалованной части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки продукции ответчиком подтверждается товарными накладными: №143 от 01.04.2016 на сумму 504 166 руб. 50 коп., №176 от 07.04.2016 на сумму 492 644 руб. 00 коп., №183 от 11.04.2016 на сумму 265 908 руб. 25 коп., №193 от 15.04.2016 на сумму 451 539 руб. 50 коп., №204 от 19.04.2016 на сумму 56 554 руб. 30 коп., №212 от 26.04.2016 на сумму 102 703 руб. 00 коп., №227 от 13.05.2016 на сумму 373 250 руб. 20 коп., №237 от 27.05.2016 на сумму 415 995 руб. 00 коп., №239 от 01.06.2016 на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016 на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016 на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016 на сумму 124 809 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5-го банковского дня, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупателем также может осуществляться предоплата товара по договору. Срок поставки товара в этом случае не должен превышать 5 календарных дней, исчисляемых со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком были выставлены истцу счета на предварительную оплату продукции: № 10 от 28.03.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп., № 12 от 15.04.2016 на сумму 2 990 000 руб. 00 коп., № 14 от 28.04.2016 на сумму 2 000 001 руб. 08 коп.

Платежными поручениями №315 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №366 от 08.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., истец произвел оплату продукции по выставленному ответчиком счету №10 от 28.03.2016; платежными поручениями №447 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и №593 от 08.06.2016 на сумму 1 500 00 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком, получившим оплату по договору в полном объеме, обязательств по поставке товара.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом произведена оплата по счету №10 от 28.03.2016, и товар поставлен им в полном объеме, а неполная оплата по счету № 12 от 15.04.2016 обусловила приостановление поставки продукции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно истолковав условия договора поставки пиловочника № ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016, регулирующие порядок поставки товара и его оплату, указал, что стороны предусмотрели возможность оплаты товара как по факту поставки, так и путем внесения предварительной оплаты.

Анализ действий сторон договора свидетельствует о том, что ими избран такой способ оплаты товара как предварительная оплата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что выставленный ответчиком к оплате счет №10 от 28.03.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. оплачен истцом платежными поручениями № 315 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 366 от 08.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., и частично платежным поручением № 447 от 04.05.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязанность ответчика поставить товар, поименованный в счете №10 от 28.03.2016, в соответствии с п. 3.4 договора поставки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникла у последнего 10.05.2016 (пять календарных дней с даты полной оплаты счета № 10 от 28.03.2016, последний из которых выпал на праздничный день).

Товар по счету № 10 от 28.03.2016 ответчиком поставлен в полном объеме по товарным накладным: № 143 от 01.04.2016 на сумму 504 166 руб. 50 коп., № 176 от 07.04.2016 на сумму 492 644 руб. 00 коп., № 183 от 11.04.2016 на сумму 265 908 руб. 25 коп., № 193 от 15.04.2016 на сумму 451 539 руб. 50 коп., № 204 от 19.04.2016 на сумму 56 554 руб. 30 коп., № 212 от 26.04.2016 на сумму 102 703 руб. 00 коп., № 227 от 13.05.2016 на сумму 373 250 руб. 20 коп., № 237 от 27.05.2016 на сумму 415 995 руб. 00 коп. (частично на сумму 53 234 руб. 25 коп.).

В свою очередь, выставленный ответчиком к оплате счет № 12 от 15.04.2016 на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. оплачен истцом частично платежными поручениями № 447 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (из них оплачено 900 000 руб. 00 коп., поскольку сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. ранее подлежала зачету в счет оплаты счета № 10 от 28.03.2016) и № 593 от 08.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. – оплату по договору №ПЛ-28-03-2016 от 28.03.2016.

Товар по счету №12 от 15.04.2016 поставлен по товарным накладным № 237 от 27.05.2016 на сумму 415 995 руб. 00 коп. (частично на сумму 362 760 руб. 75 коп.), № 239 от 01.06.2016 на сумму 140 635 руб. 50 коп., №240 от 02.06.2016 на сумму 35 469 руб. 00 коп., №245 от 10.06.2016 на сумму 32 807 руб. 00 коп., №310 от 01.07.2016 на сумму 124 809 руб. 65 коп. Итого по счету №12 от 15.04.2016 поставлен товар на сумму 696 481 руб. 90 коп.

Счет № 14 от 28.04.2016 на сумму 2 000 001 руб. 08 коп. истцом не оплачен и товар по нему ответчиком не поставлен.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме с учетом произведенной предварительной оплаты, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт неполной оплаты покупателем выставленных поставщиком счетов № 12 от 15.04.2016 на сумму 2 990 000 руб. 00 коп. и №14 от 28.04.2016 на сумму 2 000 001 руб. 08 коп. не ограничивает право покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исковые требования о возврате предварительной оплаты в размере 1 703 518 руб. 10 коп. (2 400 000 руб. 00 коп. – 696 481 руб. 90 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, судом верно отмечено, что защита прав и законных интересов, нарушенных в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению в полном объеме предварительной оплаты за товар (расходы на приобретение, доставку, хранение не оплаченной продукции и т.п.) может осуществлена в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора поставки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Обязанность ответчика поставить товар, поименованный в счете от 28.03.2016 №10, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ) возникла у последнего 10.05.2016, но исполнена им в полном объеме 27.05.2016.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит исчислению с 11.05.2016 по 27.05.2016, исходя из следующего расчета: 2 300 000 руб. 00 коп. х 0,049% х 17 дней (с 11.05.2016 по 27.05.2016) = 19 159 руб. 00 коп.

Поскольку счет № 12 от 15.04.2016 истцом в полном объеме не оплачен, а счет №14 от 28.04.2016 не оплачен в полном объеме, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара по указанным счетам не наступил, что лишает истца права требовать взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара по данным счетам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 159 руб. 00 коп

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу №А19-680/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


В.А. Сидоренко