Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А75-5930/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5930/2022
28 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» (141865, Московская область, городской округ Дмитровский, рабочий <...>, ОГРН <***> от 10.01.2018, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.02.2003, ИНН <***>) о взыскании 9 302 рублей 69 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» (далее – истец) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – ответчик) о взыскании 9 302 рублей 69 копеек задолженности и пени по государственному контракту от 16.08.2021 № 0387200009121003514.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2022 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 25.07.2022 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. 16.05.2022 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, также истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 299 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) в размере 576 рублей 60 копеек (л.д.40-41).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств и длительной просрочкой в поставке товара ответчик принял решение об удержании суммы неустойки в размере 4 299 рублей 75 копеек, а также штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек в связи с неисполнением поставщиком (истец) п. 3.1.3. контракта.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 0387200009121003514 от 16.08.2021г. на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Глицирризиновая кислота+Фосфолипиды, согласно условиям которого в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Глицирризиновая кислота+Фосфолипиды (код ОКПД2 - 21.20.10.114) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 727 875 руб. 00 коп. (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом истец должен был поставить весь объем товара (875 000 мг) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

Фактической датой поставки считается дата, подписания Сторонами Акт приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту) или товарной накладной (п.5.4. Контракта).

Согласно п. 9.1. контракта оплата по Контракту осуществляется за счет средств Бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Средств бюджетных учреждений на 2021 год .

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара (по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.13. Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (п. 9.6. контракта).

Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар на общую сумму 242 550 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2021 г. (л.д. 30), товар принят 15.11.2021 г.

В связи с допущенными истцом просрочками поставки товара учреждение направило обществу требования об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.9 контракта в размере 4 299 рублей 75 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 11.10 контракта, в последующем удержав их в соответствии с пунктом 9.7. контракта из сумм, причитающихся выплате истцу за поставленный товар, уплатив 233 250 руб. 25 коп.

Полагая наличие задолженности на стороне покупателя, общество направило учреждению претензию от 24.12.2021 № 3263, в которой потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей в спорный период).

Всего истцом во исполнение контракта поставлено товаров на общую сумму 242 550 руб., что не оспаривается ответчиком.

Уплачено ответчиком денежных средств во исполнение обязанности по контракту 233 250 руб. 25 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Фактически истцом заявлены требования об оплате товара, стоимость которого по мнению истца необоснованно удержана ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате пени и штрафа, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд полагает, что основания для начисления и удержания штрафа в размере 5 000,00 руб., установленного в п. 11.10. контракта, в связи с нарушением подрядчиком п. 3.1.3. контракта у заказчика отсутствовали.

При этом суд принимает во внимание, что согласно текста претензии заказчика (ответчик) и устных пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, применение штрафа вызвано отсутствием письменных обращений поставщика к заказчику с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Согласно положений статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное толкование условий договора. Из буквального толкования условий п. 3.1.3. контракта следует, что "поставщик (истец) обязан незамедлительно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также обо всех обстоятельствах, препятствующих его исполнению".

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что п.3.1.3 контракта не предусмотрена обязанность поставщика, представлять какие либо письменные уведомления, запросы или обращения в адрес заказчика, не установлены форма, а также порядок и срок направления такого уведомления.

Отклоняя доводы ответчика (заказчик) о ином толковании п. 3.1.3. контракта (а следовательно, приходя к выводу об отсутствии оснований у заказчика для применения штрафа за непредставление поставщиком письменного уведомления по п. 3.1.3. контракта), суд исходит из буквального толкования указанного условия договора и полагает, что в данном случае к отношениям сторон подлежит применению правовой принцип «сontra рroferentem», применяемый при толковании условий договора, который предусматривает, что при возникновении какого-либо сомнения или двусмысленности в понимании условия договора содержащее их условие договора должно разрешаться не в пользу стороны, подготовившей проект договора или включившей в договор данное условие.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" согласно которого следует, что "при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В дело представлена товарная накладная № Рн-00009746 от 12.11.2021 (л.д. 30), товар принят без замечаний, факт исполнения контракта устно подтвержден заказчиком (ответчик) в ходе судебного заседания, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем начисленные заказчиком штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств подлежали списанию заказчиком (ответчик) в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783.

При этом суд отмечает, что наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта от 11.11.2021 как основание препятствующее списанию неустойки отклоняется, поскольку не зависело от усмотрения сторон и было связано исключительно с изменением (в период действия контракта) регулирующим органом предельно-допустимых оптовых надбавок на отдельные лекарственные препараты.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А46-2539/2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно были удержаны денежные средства в сумме 9 299 рублей 75 копеек в счет оплаты штрафных санкций по контракту, которые подлежали списанию заказчиком, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец просит о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 576 рублей 60 копеек, начисленных на сумму необоснованно удержанных заказчиком денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно.

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты поставленного товара подлежит уплате неустойка в сумме 248,77 рублей, на основании п. 11.4 контракта, исчисленная за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом в сумме 1 933 рубля 61 копейка на ответчика, в остальной части (66,39 руб.) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Гарза» 11 482 рубля 13 копеек, а том числе основной долг в размере 9 299 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) в размере 248 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев