Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-32299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32299/2023
г. Казань
07 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сормет", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 393 251 рублей 43 копеек задолженности, 179 729 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сормет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее ответчик) о взыскании 1 393 251 рублей 43 копеек задолженности и 179 729 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание 27 февраля 2024г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что договор поставки, доказательства поставки и оплаты товара в настоящее время отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №03-06/2022 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованную в спецификации работу, а ответчик – выполненную работу принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 3 046 000 рублей, из них 1 466 000 рублей стоимость монтажа магистрали чаши фонтана и насосной и 1 580 000 рублей – доработка несущего каркаса под гранит и решетки.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную договором работу выполнил на сумму 3 046 000 рублей, а ответчик ее частично оплатил в размере 1 283 000 рублей.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность в размере 1 393 251 рублей 43 копеек не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29 августа 2022г. и универсальный передаточный документ №4015 от 28 августа 202г. на сумму 3 046 000 рублей, а в подтверждение частичной оплаты на сумму 1 283 000 рублей представлено платежное поручение №1282 от 14 июня 2022г., имеющее ссылку на рассматриваемый договор подряда (его номер и дату).

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ, их объем, стоимость и качество не оспаривал.

Таким образом, как факт выполнения работ, так и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 393 251 рублей 43 копеек подтверждается материалами дела.

Возражая против иска ответчик указывал, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность по договору поставки, однако, доказательства наличия этой задолженности (договор поставки, доказательства получения товара и его оплаты, акт сверки и пр.) или состоявшегося зачете в рамках настоящего дела ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 393 251 рублей 43 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 729 рублей 43 копеек за период с 02 февраля 2022г. по 30 ноября 2023г. (с учетом уточнения).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям спецификации к договору, окончательная оплата работ производится в течение трех рабочих дней после сдачи объекта заказчику (ответчику).

Как видно, акт сдачи-приемки работ №1 был подписан (датирован) 29 августа 2022г., исходя из чего работы должны были быть оплачены до 01 сентября 2022г., исходя из чего, просрочка платежа и возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исчислять с 02 сентября 2022г.

Таким образом, требование о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 46 492 рублей 60 копеек за период с 02 сентября 2022г. по 30 ноября 2023г.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке статьи 106, 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021г., заключенный с ФИО3 (исполнитель) и дополнительное соглашение №1/09 от 21 сентября 2023г. к этому договору.

По условиям этого договора и дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя производится в течение трех рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому иску.

То есть, доказательства фактической оплаты услуг представителя на момент рассмотрения дела отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательства оплаты услуг представителя отсутствуют, в удовлетворении этого требования суд оказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сормет", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 393 251 рублей 43 копеек задолженности, 46 492 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 296 рублей 30 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов