Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-38771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38771/18
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАП" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6150076296/615001001)

к Федеральному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6163030588/616301001)

о взыскании 624 407,89 руб. суммы обеспечительных платежей по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 14.12.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № СК/ДПО-86 от 28.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАП" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" с требованием о взыскании 624 407,89 руб. суммы обеспечительных платежей по государственным контрактам, 278 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом по каждому контракту отдельно с 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что тот же долг был ранее уступлен иному лицу, который уже обращался с требованием о взыскании, в иске было отказано. Ответчик наличие задолженности перед первоначальным кредитором подтвердил. Настаивал на том, что срок исковой давности пропущен. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в период с января 2013 по сентябрь 2014 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ЮгДон» во исполнение государственного контракта были заключены договоры на поставку продукции.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «ЮгДон» было внесено на счет ФКУ «СКОУМТС МВД России» 459 552, 61руб., что подтверждается актом сверки от 11.10.2016 г. и платежными поручениями.

30.08.2014 между ООО «ЮгДон» и Истцом заключен договор уступки прав (цессии) № 16, по которому общество уступило Истцу свое право требования денежных средств с ФКУ «СКОУМТС МВД России»

27.11.2018 в адрес Ответчика Истцом направленно уведомление о переуступке долга, содержащее в себе требование о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Заявляя требования, истец руководствуется тем, что обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При этом, новое обязательство не возникает, новый кредитор реализует переданное ему право в том же объеме, которое существовало у цедента и с соблюдением тех же сроков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17- 197; Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595, А40-210677/2016).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перечисление обеспечительных платежей и исполнение контракта было осуществлено в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных ФКУ «СКОУМТС МВД России» в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов истек в 2015 году.

Исковое заявление ООО «ТАЛАП» предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 30 ноября 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В последующем ответчик предпринимал попытки возврата обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет лица, внесшего платеж ООО «ЮгДон», но денежные средства были возвращены обратно ответчику, поскольку ООО «ЮгДон» было ликвидировано, счета закрыты.

Довод истца о том, что попытки по возврату денежных средств свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Все платежи по возврату сумм обеспечения были одушевлены в 2016 год, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности мог быть прерван подписанием акта сверки отклоняется по тем основаниям, что он подписан не органом управления а главным бухгалтером и является только счетным результатом, а не волеизъявлением ответчика. Сопроводительное письмо от 28.10.2016 г. № СК/ФЭО 12481, к которому был приложен такой акт адресовано ООО "Юг-Дон", т.е. на момент его направления несуществующему лицу и не является волеизъявлением по отношению ООО "Талап", как и сам акт, подписанный ООО "Талап" не приобретает свойства, произведенной между ответчиком и ООО "Юг-Дон" сверки, в т.ч. в отсутствие доказанного делегирования полномочий на совершение таких действий предыдущим кредитором.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исковые требования являются необоснованными по существу по следующим основаниям.

Как подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу дело № А53- 35911/17, то же самое требование было ранее уступлено иному лицу - ООО «ЮгРезерв», т.е. на момент заключения договора цессии с истцом передаваемое право у цедента отсутствовало.

Предметом договора цессии явилось право требования, принадлежащее ООО «ЮгДон».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЮгДон» (ИНН <***>) ликвидировано 08.09.2014.

08.12.2017в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило письмо ООО «ЮгРезерв» (ИНН <***>) исх. № 21 от 07.12.2017 с приложением копии договора уступки прав (цессии) № 17 от 01.09.2014, заключенного с ООО «ЮгДон» (ИНН <***>), на сумму 459 552,61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 (дело № А53- 35911/17) в удовлетворении искового заявления ООО «ЮгРезерв» о взыскании с ФКУ «СКОУМТС МВД России» суммы задолженности, в том числе на основании договора уступки прав (цессии) № 17 от 01.09.2014 на сумму 459 552,61 руб., отказано.

В связи с чем, 30.05.2018 денежные средства в сумме 459 552,61 руб. перечислены в доход федерального бюджета.

27.11.2018в ФКУ «СКОУМТС МВД России» от ООО «ТАЛАП» поступило уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора уступки прав требования № 16 от 30.08.2014.

Согласно представленной копии, договор уступки прав требования № 16 от 30.08.2014 заключен между ООО «ЮгДон» (ИНН <***>), именуемым в договоре «ЦЕДЕНТ» и ООО «ТАЛАП», именуемым в договоре «ЦЕССИОНАРИЙ».

При этом, в договоре № 16 от 30.08.2014 имеется ссылка на приложение № 1 — Акт приема-передачи документов.

Однако, с договором № 16 от 30 августа 2014 года представлен акт приема- передачи документации, составленный между ООО «Югрезерв» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «ЦЕДЕНТ» и ООО «ТАЛАП», именуемый в договоре «ЦЕССИОНАРИЙ».

Также, в п. 1 представленного акта приема-передачи документации указано, что ЦЕДЕНТ во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2. договора уступки права требования от 30 августа 2018 года, по передаче ЦЕССИОНАРИЮ документов, удостоверяющих его право требования к ФКУ «СКОУМТС МВД России» в размере 459 552 руб. 61 коп., передал ЦЕССИОНАРИЮ оригиналы документов.

Кроме того, в представленном акте приема-передачи документов указано, что «ЦЕДЕНТ» передает «ЦЕССИОНАРИЮ» оригиналы документов: государственный контракт № 2226 от 14.08.2012 (однако указанный контракт ФКУ «СКОУМТС МВД России» не заключался).

Также, акт сверки взаимных расчетов между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ЮгДон» со стороны ООО «ЮгДон» подписан ООО «ЮгРезерв» (ИНН <***>) на основании договора цессии № 17 от 01.09.2014.

Каких-либо сверок между ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ООО «ТАЛАП» не проводилось, факт наличия задолженности перед ООО «ТАЛАП» ФКУ «СКОУМТС МВД России» ни устно, ни письменно не подтверждало.

Согласно новой редакции статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, передача несуществующего права требования, в связи с тем, что на момент передачи право у цедента уже отсутствовало, свидетельствует о том, что у цессионария такое право требования также отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Разъясняя указанные положения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановление Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 8 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Приходя к указанным выводам, учитывает судебную практику (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. по делу N А56-71869/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционный суда от 30 июля 2018 г. по делу N А76-19799/2016).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.