Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А03-12260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12260/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.05.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиРа», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Барнаул, пос. Казенная Заимка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 086 091 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРНИ 1142225018605, ИНН <***>), краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиРа» (далее – истец, Исполнитель, ООО «МиРа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Стройград») о взыскании 1 086 091 руб. долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/08 от 01.08.2019.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленные возражений сослался на то, что договор, на который истец ссылается в обоснование исковые требований, не является заключенным, а также на недоказанность истцом факта поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжениринг» (далее – ООО «Спецстройинжениринг», Подрядчик), краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик», Государственный заказчик), краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее – Реабилитационный центр, Центр «Журавлики»).

КГКУ «Единый заказчик» в отзыве на иск указало, что 13.06.2018, исполняя функции Государственного заказчика, заключило с ООО «Спецстройинжениринг» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и приобретение технологического оборудования, который в настоящее время исполнен в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств. Поскольку ООО «Стройград» стороной государственного контракта не являлось, сведения о заключенном им с ООО «МиРа» договоре Государственному заказчику не предоставлялись.

ООО «Спецстройинжениринг» в отзыве указало на то, что на основании государственного контракта, заключенного с Единым заказчиком, выполнило работы на объекте и, согласно подписанному акту приемки законченного строительством объекта, компании ООО «МиРа» и ООО «Стройград» в списке компаний, принимавших участие в производстве работ на данном объекте, не указаны.

Реабилитационный центр в отзыве на иск указал, что при исполнении Подрядчиком и Государственным заказчиком государственного контракта и его условий специалисты Центра «Журавлики» осуществляли контроль на месте за выполнением работ и давали необходимые пояснения лицам, выполнявшим работы; Реабилитационный центр не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности сторон государственного контракта и субподрядчиков, не имеет информации об их финансовых и организационных взаимоотношениях и, в связи с изложенным, не имеет возможности предоставить суду пояснения по сути заявленных исковых требований.

В дополнительно представленных пояснениях Центр «Журавлики» указал, что специалисты ООО «МиРа» привлекались администрацией Реабилитационного центра для составления коммерческого предложения по формированию начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию бассейна, иных договорных отношений с ООО «МиРа» по оказание услуг на техническое облуживание, а также поставку и монтаж оборудования не заключалось, в связи с чем Гарантийный талон № 2 и Акт гарантийного ремонта оборудования на бланках ООО «МиРа» не имеет юридического отношения к установленному техническому оборудованию бассейна.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 на электронную почту 230281v@mail.ru истцом было направлено коммерческое предложение о проведении работ по объекту «Реконструкция лечебно-спального корпуса в лечебно-административный с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», расположенного в <...>».

31.07.2019, с вышеуказанного адреса электронной почты, в ответ на ранее направленное истцом коммерческое предложение, истцу были направлены реквизиты ООО «Стройград».

05.08.2019 истец направил на вышеуказанную электронную почту проект договора № 01/08 от 01.08.2019, приложение № 1, а также счет для внесения предварительной оплаты.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 01/08 от 01.08.2019 (далее – договор), исполнитель (ООО «МиРа») обязуется на условиях настоящего договора выполнить поставку и монтаж оборудования, согласно Приложению №1 по объекту «Реконструкция лечебно-спального корпуса в лечебно-административный с пристройкой бассейна и спортивного зала КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», расположенного в <...>», а заказчик (ООО «Стройград») обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заказчик вправе осуществлять приемку работ с участием любых третьих лиц. Явку представителей третьих лиц обеспечивает заказчик.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора, стоимость договора составляет, согласно приложению № 1, 3 086 091 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- вносит предоплату в размере 2 000 000 руб.;

- окончательный расчет составляет 1 086 091 руб. после подписания акта-приемки в течении 10- ти рабочих дней.

Форма оплаты - перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору определен перечень оборудования, подлежащего поставке, монтажу и пуско-наладке.

Ответчик, указывая на то, что договор № 01/08 от 01.08.2019 им не подписан, а также на то, что договор не содержит всех существенных условий договора поставки, полагает вышеуказанный договор незаключенным.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании выставленного истцом счета ответчик, по платежному поручению № 136 от 27.08.2019, перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Предварительная оплата по договору № 01/08 от 01.08.2019 г. за технологическое оборудование Сумма 2000000-00 Без НДС».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По своей правовой природе договор № 01/08 от 01.08.2019 является смешанным: в части поставки оборудования регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как указано выше, перечень подлежащего поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования определен в приложении № 1 к договору. Все необходимые существенные условия договором определены.

Действия ответчика по предварительной оплате свидетельствуют об акцепте предложенной истцом оферты – проекта договора.

Доводы ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 136 от 27.08.2019 произведена в целях приобретения оборудования, необходимого для исполнения контракта с Администрацией Завьяловского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (т. 3 л.д. 145-158) суд полагает недоказанными. При этом суд также отмечает, что указанный ответчиком контракт заключен 13.05.2020, в то время как оплата по спорному платежному поручению произведена 27.08.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 01/08 от 01.08.2019 является заключенным.

После заключения договора истец приступил к поставке необходимого оборудования и выполнению работ по его монтажу и пуско-наладке.

Факт надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке подтверждается гарантийным талоном № 2 поставленного и смонтированного оборудования, подписанного руководителем Реабилитационного центра (т. 1 л.д. 105-106), актом от 19.08.2020 осмотра поставленного и смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 102-103), документами, подтверждающими приобретение истцом у третьих лиц оборудования, часть которого является номерным и фактически установлено на спорном объекте. О фальсификации представленных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

По смыслу заключенного истцом и ответчиком договора, поставка оборудование, а также последующее выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, должны были быть осуществлены на объекте – бассейн Реабилитационного центра.

10.06.2020 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 123 от 10.06.2020 на сумму 3 086 091 руб., для документального оформления поставки технологического оборудования и принятия монтажных и пуско-наладочных работ. От подписания указанного документа ответчик отказался, сославшись на то, что договор купли-продажи не подписан, а указанный в универсальном передаточном документе товар покупателю не передан. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком и третьими лицами иное не доказано, что оборудование, установленное на объекте – бассейн Реабилитационного центра, ранее было приобретено у иных поставщиков именно истцом.

Судом предлагалось третьему лицу – Подрядчику, представить доказательства приобретения товара, поставленного по государственному контракту краевому государственному бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики».

Ссылаясь на то, что работы были выполнены ООО «Спецстройинжениринг», Подрядчик, между тем, доказательств приобретения им технологического оборудования для бассейна, установленного на объекте, не представил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. был трудоустроен в ООО «Спецстройинжиниринг» производителем работ; функции прораба осуществлял на объекте «Журавлики». Показал, что все указание на объекте получал от ФИО5; чашу бассейна начали делать примерно в июне 2019 г.; на объекте были 2-3 человека от ФИО6, осуществлявшие монтаж оборудования бассейна; оборудование на объект для бассейна поставлял Чемоданов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что представленную ООО «МиРа» переписку с Пономаренко вел лично он, заявил что закупал все материалы, направлял людей, общался с ФИО5 и представлял интересы ООО «МиРа»; работы на объекте происходили примерно с середины июня-июля 2019 до декабря 2019 года; официально в ООО «МиРа» не работает, он безвозмездно помогал директору ООО «Мира», являющемуся родственником, вести работы. Пояснил что поставляемое оборудование содержало особые номера, документы в офис ФИО7 передавал лично.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с февраля 2019 года и на сегодняшний день он является сотрудником Реабилитационного центра «Журавлики»; ему не известно, от кого на его карту были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей; пояснил, что работы на объекте вел «Спецстройинжениринг» и ему не известно, какими силами «Спецстройинжениринг» проводило работы и ему не известно, были ли у «Спецстройинжениринг» субподрядчики. Показал, что в августе 2020 года ООО «МиРа» меняло хлор-станцию, заявил, что с марта 2020 года по сентябрь 2020 года Сварчевский являлся его непосредственным руководителем.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 подтверждают, а показания свидетеля ФИО8 не противоречат доводам истца о поставке на объект технологического оборудования для бассейна и его монтаже.

То обстоятельство, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО «МиРа» и у него отсутствовала доверенность, определяющего значения не имеет, поскольку, в рассматриваемом случае, поведение истца свидетельствует об одобрении действий ФИО6 (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, при заключении договора с истцом переписку вел ФИО5, являющийся супругом директора ответчика ФИО9 (т. 4 л.д. 97). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, все указания на объекте, подрядчиком на котором являлся ООО «Спецстройинжиниринг», он получал от ФИО5 Местом нахождения ООО «Спецстройинжиниринг», как минимум с 12.07.2017, является помещение, собственником которого является ФИО9 Изложенное свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и третьего лица – ООО «Спецстройинжениринг». Несмотря на указанное, ни ответчик, ООО «Спецстройинжениринг» не представили доказательств того, что технологическое оборудование для бассейна было приобретено ни у истца, а у иных лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о поставке оборудования для бассейна и выполнению работ по его монтажу.

Ответчик доводы истца о поставке технологического оборудования и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 3 086 091 руб. не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб., требование истца о взыскании 1 086 091 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиРа» 1 086 091 руб. долга и 23 861 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин