Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-32159/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32159/2016
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 943 903 руб. 17 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Экостройпроект»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Синай»), о взыскании 1 108 166 руб. 67 коп., составляющих задолженность по договору в сумме 1 090 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 18 166 руб. 67 коп.

Со ссылкой на нормы статьей 307, 308, 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

25.09.2017 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 855 650 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части неустойки до 88 253 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, мнение (т. 1 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 93-94), указав, что в выполненных по договору работах выявлены существенные замечания, которые истцом не устранены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск

не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127447010096 (т. 1 л.д. 103-105).

Общество с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077444010588 (т. 1 л.д. 93-102).

Как видно из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Синай» (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектных работ № 06-06-16 (далее – договор) (т. 1 л.д. 25-35).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), для строительства объекта «Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров по улице Советской в городе Троицке Челябинской области» (далее - «объект»), общей площадью не менее 1996 м2, провести экспертизу технической документации и передать заказчику разработанную техническую документацию вместе с положительным заключением экспертизы. Заказчик обязуется принять техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и объем разрабатываемых разделов проектной документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в техническом задании на проектирование (приложение № 1 к договору), календарном графике (приложение № 4 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 и неотъемлемой частью договора, и составляет 1 965 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовые платежи производятся в соответствии с календарным графиком (приложение № 4 к договору). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после их завершения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи заказчику счета на оплату, выставленного подрядчиком, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на отдельные этапы и подписанных сторонами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 06.06.2016, окончание работ: до 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за нарушение заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами договора подписаны приложения к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 36-74).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным

обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, что подтверждается актом № 15 от 24.08.2016 на сумму 1 090 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 77), подписанным истцом и который был направлен в адрес ответчика для подписания вместе с проектной документацией (т. 1 л.д. 78-80).

Между тем, акт ответчиком подписан не был.

Письмом № 782 от 23.11.2016 ответчик отказался принять работы, указав на замечания в представленной документации (т.1 л.д.120).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом ответчику были неоднократно направлены претензии (т. 1 л.д. 15-24), которые содержат требование о погашении задолженности по договору. Ответчик претензии не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорного документа, ответчик сослался на невыполнение работ и некачественное выполнение работ, указанных в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества, фактически выполненных работ в рамках договора № 06-06-16 на выполнение проектных работ от 06.06.2016 по ходатайству истца определением суда от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 114-115) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Экостройпроект» по договору № 06-06-16 на выполнение проектных работ от 06.06.2016 (разработка технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для строительства объекта «Здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров по улице Советской в городе Троицке Челябинской области»)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по договору условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные

недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

3. В случае выявления существенности и неустранимости части выполненных работ, указать стоимость фактически выполненных работ по договору № 06-06-16 на выполнение проектных работ от 06.06.2016с учетом надлежащего качества?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», г. Челябинск, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 1500-17 (т. 3 л.д. 3-48) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость выполненных работ составляет

855 650 руб. 00 коп. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.1.

По второму вопросу: качество выполненных работ по договору соответствует установленным нормам и правилам не по всем разделам. В большинстве разделов имеются недостатки, которые возникли по причине недоработки проектировщиками ООО «Экостройпроект». Недостатки являются существенными, при их устранении возможно использовать результат работ. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.2.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ по договору № 06-06-16 от 06.06.2016 составляет 855 650 руб. 00 коп. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.3.

Примечание эксперта: ООО «ЧелЭкспертиза» 22.06.2017 письмом исх. № 98 ходатайствовало о представлении заказчиком ООО «Синай» Градостроительного плана под проектируемый объект капитального строительства «Магазин продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Советская в г. Троицке Челябинской области», что является первостепенным документом для строительства согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004г. в редакции 2017г. Документ не представлен.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы, в судебном заседании было установлено, что представленное заключение эксперта, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к

нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение экспертов было выполнено с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в заключении отсутствуют ссылки на исследованные материалы, документы, не отражены содержание и результаты исследований, отсутствует обоснование сделанных выводов.

Представленные письменные пояснения экспертной организации № 206 от 27.10.2017 (т.3 л.д.95-103) не устраняют недостатков экспертного заключения.

При оценке представленного обществом с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», г. Челябинск, экспертного заключения суд установил, что его выводы не соответствуют требованиям п. 7 и 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертиза выполнена не теми экспертами, которым поручалось ее проведение судом; ФИО9, ФИО10 не назначались судом в качестве эксперта по данному делу; им не поручалось проведение указанной экспертизы судом; ФИО9, ФИО10 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их кандидатуры (данные о его специальности и квалификации) не предлагались для обсуждения сторонам, которые при наличии оснований обладают правом заявить отвод эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, ввиду имеющихся пороков.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

С данными нормами права согласуются условия пунктов 6.2, 6.3, 10.1 договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, технической, проектной документации и действующим нормам, правилам и условиям.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме.

В соответствии с п.5.3.5 договора подрядчик обязан согласовать проект в компетентных органах и получить положительное заключение экспертизы совместно с заказчиком, при этом самостоятельно заключить договор на экспертизу проекта и оплатить его стоимость.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных

отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии с п. 5.3.5 договора подрядчик обязан согласовать проект в компетентных органах и получить положительное заключение экспертизы.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 855 650 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 253 руб. 17 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за нарушение заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 88 253 руб. 17 коп. также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца

являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением суда от 01.06.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», г. Челябинск

Обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск, внесены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 01.06.2017 на сумму 97 518 руб. 00 коп. (т.2 л.д.108), № 73 от 02.06.2017 на сумму 42 482 руб. 00 коп. (т.2 л.д.117).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 1500-17, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 3- 22).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 140 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 21 878 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины

(т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 878 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru