Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А66-3866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3866/2021
г. Тверь
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 20 от 28 декабря 2020 года ФИО2 (удостоверение адвоката № 12285 от 23 ноября 2012 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон», обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ», обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка», индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Блюз», о солидарном взыскании 374 869 260 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании 4 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением от 18 мая 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блюз».

Определением от 16 июня 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07 июля 2021 года, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

07 июля 2021 года от ответчиков (ООО «Рикон», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка») поступили пояснения по ходатайству истца об уточнении исковых требований и фальсификации доказательств. Суд огласил и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения.

На вопрос суда о том, поддерживает ли истец ходатайство о фальсификации лицензионного договора от 12 сентября 2016 года № Я/Л-7, представитель пояснил, что решение вопроса об оценке данного документа в рамках ходатайства о фальсификации или наряду с другими доказательствами по делу оставляет на усмотрение суда. Однако, представитель особо подчеркнул, что указанный договор со стороны истца никогда не подписывался.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмарка» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Julie» (свидетельство № 463415, Новоторжская ярмарка (свидетельства № 533209 и № 533210); Жюли (свидетельство № 554539); Шубоптторг (свидетельство № 555979); Овчина премиум Уроки французского (свидетельство № 563305); Север (свидетельство № 597118) и Новоторжская норка (свидетельство № 648986) (л.д. 32-68, том 1).

Также из материалов дела следует, что ответчики осуществляли производство и реализацию изделий из меха, маркированных перечисленными товарными знаками. Данный факт подтверждается скриншотами из системы «Честный знак» (л.д. 32-42, 69-80, том 1); сертификатами и декларациями соответствия (л.д. 43-48, том 1); данными представленными ООО «Оператор- ЦРПТ» (л.д. 6, том 2).

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 81-107, том 1).

Ответчиками (кроме ИП ФИО3) факт производства, реализации товаров, маркированных указанными выше товарными знаками, не оспаривается, равно как и не ставиться под сомнение их количество и цена. Ими указано на то, что лицом, к которому надлежит предъявлять требования является ООО «Блюз», с которым ответчиками (кроме ИП ФИО3) заключены сублицензионные соглашения: № 2 от 19 декабря 2017 года (с ООО «ШОТ»), № 3 от 22 декабря 2017 года (с ООО «Новоторжская ярмарка»), № 8 от 29 мая 2019 года (с ООО «Рикон») (л.д. 23-31, том 2). В указанных сублицензионных договорах имеется ссылка на лицензионный договор от 12 сентября 2016 года № Я/Л-7 (л.д. 32-35, том 2).

Как следует из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08 июня 2021 года, регистрация сублицензионных соглашений по перечисленным выше товарным знакам не производилась (л.д. 147-148, том 2).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (ч. 1 ст. 1232 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч.ч. 1, 2 ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ установлено следующее:

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (ч. 1 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 настоящего ГК РФ (ч. 2 ст. 1489 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (ч. 5 ст. 1238 ГК РФ).

Материалами дела установлено, и ответчиками не опровергнуто, что ни лицензионный договор от 12 сентября 2016 года № Я/Л-7, ни сублицензионные соглашения № 2 от 19 декабря 2017 года, № 3 от 22 декабря 2017 года, № 8 от 29 мая 2019 года в установленном порядке не регистрировалась. Письменном согласии лицензиара (истца) на заключение сублицензионных договоров не давалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиками не были произведены действия, предусмотренные действующим законодательством (получение согласия правообладателя, регистрация сублицензионных соглашений) правовых оснований ссылаться на то, что ответственным лицом является только ООО «Блюз» у ответчика не имеется.

В этой связи суд полагает возможным не исключать лицензионный договор от 12 сентября 2016 года № Я/Л-7 из числа доказательств по делу в рамках ходатайства о фальсификации, а отметить тот факт, что он в любом случае не породил правовых последствий.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РРФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований являются факты использования ответчиками без разрешения истца – правообладателя – обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за ООО «Яркмарка», при введении в гражданский оборот товаров, тождественных или однородных товарам, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Перечисленные выше товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров «одежда», «шубы». Ответчики изготавливали и реализовывали продукцию, однородную товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 4 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, товары «шубы», «пальто», «п/пальто», «куртка», «жилет», «накидка» являются однородными товару «одежда» и наоборот, так как имеется принципиальная возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности всех этих товаров одному производителю.

В данном случае факт использования товарных знаков, перечисленных в исковом заявлении, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные ч. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками не представлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующие доказательства представлены ООО «Оператор – ЦРПТ» (л.д. 6, том 2).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Доказательств, обосновывающих иной размер стоимости, и, как следствие, иной размер компенсации ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абз. 3-5 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределены между всеми ответчиками пропорционально сумме взысканных денежных средств от общей суммы требований. Аналогичным образом между ответчиками распределена оставшаяся часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 июня 2011 года) 214 080 308 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 563305, № 648986, 25 127 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) в пользу федерального бюджета 89 088 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 мая 2016 года) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 июня 2011 года) 82 471 072 руб. за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 555979, № 563305, № 648986, 9679 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 мая 2016 года) солидарно в пользу федерального бюджета солидарно 34 319 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и общества с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06 сентября 2016 года) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 июня 2011 года) 64 384 414 руб. за незаконное использование товарных знаков № 188440, № 533209, № 533210, № 555979, № 648986; 7557 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и общества с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06 сентября 2016 года) солидарно в пользу федерального бюджета 26 793 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100118142, дата регистрации 12 ноября 2015 года) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 июня 2011 года) 13 933 466 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 648986, 1635 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15 мая 2019 года) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100118142, дата регистрации 12 ноября 2015 года) солидарно в пользу федерального бюджета 5798 руб. 34 коп. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина